secundair logo knw 1

De beoordeling bestaat uit negen categorieën, variërend van G tot A++ I foto: Jonas Heide / Unsplash

Hoeveel neerslag kan een particulier terrein bergen? Daarvoor hebben STOWA en Stichting RIONED een uniforme scoringsmethodiek ontwikkeld. Zij zorgen hiermee voor een heldere onderbouwing van het hemelwaterlabel.

Dit label bestaat al langer en is een variant op het welbekende energielabel. Het hemelwaterlabel is inmiddels toegepast bij bijna twee miljoen woningen. Probleem was dat er werd gewerkt met een voorlopige scoringsmethodiek. Het kenniscentrum STOWA en Stichting RIONED hebben nu gezorgd voor een goede hydrologische basis van het label.

Zij hebben een landelijk uniforme scoringsmethodiek gemaakt voor maatregelen tegen wateroverlast op particulier terrein. Hierbij werkten STOWA en Stichting RIONED samen met de bedenkers - het onafhankelijke genootschap De Waag van waterexperts – en gebruikers van het hemelwaterlabel. De nieuwe meetlat is bewust zo eenvoudig mogelijk gehouden, vertelt Bart Palsma, onderzoekscoördinator waterketen bij STOWA. “Het uitgangspunt is de berging van regenwater: hoeveel water wordt op een perceel opgevangen en verwerkt? Daarmee is de nieuwe scoringsmethode communicatief goed te behappen.”

Het gaat om de hoeveelheid neerslag die een perceel kan bergen en laten infiltreren bij een piekbui die een uur duurt. De nieuwe beoordeling bestaat uit negen categorieën, variërend van G (geen berging op eigen terrein) tot A++ (minstens 110 millimeter berging). Er wordt gekeken naar de gemiddelde waterberging op het hele perceel. De berging kan daarom ondergronds, in de tuin of op het dak zijn aangebracht.

“De categorieën zijn elegant en simpel”, zegt Palsma. “Woningeigenaren kunnen gemakkelijk zien wat maatregelen opleveren. Zo is het plaatsen van een regenton niet het ultieme redmiddel zoals soms wordt gedacht, maar wel een goede eerste stap. Dan gaat het label van G naar F. Wil je veel beter scoren, dan kun je bijvoorbeeld denken aan een ondergrondse waterberging.”

Gemeenten en waterschappen hebben volgens Palsma baat bij het vernieuwde hemelwaterlabel. Zij kunnen dit gebruiken bij het formuleren van hun beleidsambities. “Je kunt op het niveau van een buurt, wijk of stad zien hoe het staat met de afvoer van regenwater en of extra actie nodig is. Een mogelijkheid is extra communicatie om mensen te stimuleren maatregelen op eigen terrein te nemen. Je kunt ook overwegen om bij de rioolheffing rekening te houden met de mate van waterberging op een perceel.”

Het hemelwaterlabel valt nu onder de verantwoordelijkheid van het wateradvies- en IT-bureau Nelen & Schuurmans. Palsma zou willen dat in de toekomst een onafhankelijk organisatie zich hierover ontfermt. “Zoals ook het geval is bij het energielabel. Dan wordt het hemelwaterlabel nog volwassener.”

 

MEER INFORMATIE
STOWA over de scoringsmethodiek
Website hemelwaterlabel 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.