secundair logo knw 1

Vochtige wegwerpdoekjes die verstoppingen in het riool veroorzaken en schade toebrengen aan het milieu, kosten de samenleving jaarlijks tussen de 22 miljoen en 26 miljoen euro. Dit blijkt uit onderzoek uitgevoerd in opdracht van Stichting RIONED. Over het algemeen is de doekjesproblematiek erg vergelijkbaar met die in onze buurlanden, zoals Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, het Vlaams Gewest en Oostenrijk, aldus de stichting, die pleit voor een EU-brede aanpak van het probleem.

Doel van het onderzoek was om de maatschappelijke kosten, veroorzaakt door plastic bevattende vochtige doekjes in het afvalwatersysteem en milieu, in kaart te brengen. De wegwerpschoonmaakdoekjes die nu grotendeels bestaan uit plastic, zorgen voor aanhoudende problemen in het afvalwatersysteem, zoals verstoppingen en vastlopende pompen. Die doen zich voor in zowel kleinere drukrioleringspompen als grotere rioolgemalen met als gevolg dat het afvalwater niet meer wordt afgevoerd.

RIONED deed in 2007 soortgelijk onderzoek. Een nieuwe studie met de kennis van nu kan een betere, actuele indicatie geven van de huidige kosten, aldus de stichting. Ingenieursadviesbureau Sweco voerde het onderzoek uit.

Er is gekeken naar beheer- en onderhoudsuren, ontstoppingen, vervangingskosten, investeringen om verstoppingen te voorkomen, schade aan gemalen en/of sensoren, en kosten voor het opruimen van vochtige doekjes die als zwerfvuil in het milieu terecht komen waar ze uiteenvallen tot microplastics.

De totale kosten voor de samenleving worden in het onderzoek geschat op 1,25 tot 1,45 euro per inwoner. Voor Nederland als geheel betekent dit een kostenpost van 22 tot 26 euro miljoen per jaar.

Over het algemeen is de doekjesproblematiek vergelijkbaar met buurlanden, zoals Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, het Vlaams Gewest en Oostenrijk, aldus RIONED. De door stichting geïnventariseerde maatschappelijke kosten liggen in deze landen tussen de 0,07 en 3,00 euro per jaar per inwoner.

Dit geeft aan dat Nederland zeker geen uitschieter is qua kosten per inwoner, aldus de stichting. “Dit betekent dat onze buurlanden ook belang kunnen hechten aan een oplossing voor de doekjesproblematiek middels een EU-brede aanpak en beleidsaanpassing.”

Een oplossing is om doekjes met plastic te verbieden. Eric Oosterom, programmamanager bij Stichting RIONED stelt: “Vochtige doekjes kunnen technisch gezien prima alleen van papier gemaakt worden. Deze vallen sneller uit elkaar, waardoor ze ons afvalwatersysteem niet meer verstoppen en geen milieuverontreiniging veroorzaken. De rijksoverheid kan plasticvrije doekjes op Europees niveau regelen, bijvoorbeeld bij de komende herziening van de Single Use Plastic Directive.”

Produceren van plasticvrije doekjes is duurder, maar Oosterom ziet dat niet als probleem. “Uiteindelijk staan producenten niet negatief tegenover het plasticvrij maken van de doekjes, het betekent alleen wat hogere kosten voor consumenten en verkoopkanalen. Bij zo’n luxeproduct is dat niet erg, en bovendien hoort de veroorzaker te betalen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    A.den Draak · 6 months ago
    Doekjes niet meer produceren. De mensen luisteren toch niet . In de Vinex- wijken was en is dit een groot probleem.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.