secundair logo knw 1

Afbeelding uit artikel

Wetenschappers van Wetsus en de vakgroep milieutechnologie van de WUR ontwikkelden een methode om Waterstofsulfide (H2S) om te zetten in energie. “Dit kan er uiteindelijk toe leiden dat we van een grote vervuiler een energiebron hebben gemaakt”, zegt onderzoeker Rieks de Rink.

Al in de jaren tachtig ontwikkelde de WUR biologische ontzwavelingsprocessen waarbij bacteriën werden ingezet om waterstofsulfide (H2S) te filteren uit gassen, bijvoorbeeld biogas dat wordt opgewekt bij het vergisten van afvalwater. In dit proces zetten de bacteriën H2S om in elementair zwavel in een beluchte bioreactor.

Wetenschappers van Wetsus en de vakgroep milieutechnologie van de WUR hebben nu voor het eerst bacteriën gebruikt om H2S om te zetten in electriciteit. Over hun vondst publiceerden de wetenschappers het artikel Bacteria as an Electron Shuttle for Sulfide Oxidation in het tijdschrift Environmental Science and Technology Letters.

“We hebben laten zien dat sulfide oxiderende bacteriën als transportmiddel kunnen fungeren door elektronen afkomstig uit H2S door te geven aan een elektrode, in ons geval een staafje grafiet, in een elektrochemische cel. Dat is bijzonder”, zegt Rieks de Rink, onderzoeker bij de WUR en Paqell, de joint venture van de bedrijven Paques en Shell, die het onderzoek bij de WUR en Wetsus financiert.

Volgens De Rink is de eerste stap nu om een online meetmethode te ontwikkelen om te bepalen wat de activiteit van de bacteriën is. “Hierdoor kunnen we het ontzwavelingsproces beter monitoren en efficiënter maken. We maken gebruik van een heel scala aan bacteriën. Die willen we zo sturen dat de bacteriën echt alleen doen wat wij willen. Daarbij is de zuurstofdosering van groot belang. Een online meetmethode helpt om de procesoperatie te verbeteren.”

Uiteindelijk hoopt De Rink dat dit bio-elektrochemische ontzwavelingsproces zal worden toegepast om op grote schaal energie op te wekken. “Het verwijderen van H2S uit gasstromen is een proces dat voorkomt dat schadelijke emissies in het milieu terecht komen. Het is een giftige stof, het moet uit het gas worden gehaald. Maar het kan ook een bron van energie zijn, die geld en energie oplevert. Daartoe zouden de bioreactoren vervangen moeten worden door systemen met elektroden.”

 

MEER INFORMATIE
Bacteria as an Electron Shuttle for Sulfide Oxidation

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.