secundair logo knw 1

PERSONALIA - Stichting Schilthuisfonds heeft een nieuwe voorzitter. Patrick Poelmann heeft gisteren na acht jaar de voorzittershamer neergelegd. Hij wordt opgevolgd door Peter Glas, dijkgraaf van Waterschap De Dommel.

Poelmann Patrick 180 vk Patrick PoelmannPoelmann, dijkgraaf van het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden, heeft zelf aangegeven te willen stoppen. “Hij vond het na acht jaar genoeg,” vertelt Herman Havekes, secretaris van het bestuur van de Stichting Schilthuisfonds. Het afscheid van Poelmann werd gisteren luister bijgezet met een fietstocht van het stichtingsbestuur door het werkgebied van De Stichtse Rijnlanden, met de nodige aandacht voor de gevolgen van de droogte.

Nehmelman
nehmelman remco 180Het bestuur van Stichting Schilthuisfonds heeft ook afscheid genomen van Remco Nehmelman, hoogleraar Publiek Organisatierecht aan de Universiteit Utrecht. De leerstoel die zich in het bijzonder richt op het waterbeheer, wordt medegefinancierd door de stichting.

Met het vertrek van Nehmelman naar de Eerste Kamer, waar hij is benoemd als griffier, is de leerstoel vacant. Als het aan de stichting ligt wordt er snel een opvolger benoemd van Nehmelman die sinds 2014 invulling gaf aan het professoraat. “We hebben binnenkort een gesprek met de Universiteit Utrecht over de invulling van de leerstoel,” vertelt Havekes.

Drie leerstoelen
Het fonds dat is opgericht door de Unie van Waterschappen heeft als doel om het waterrecht, het waterbestuur en de waterstaatsgeschiedenis op wetenschappelijk niveau te borgen. Daartoe ondersteunt het drie leerstoelen, te weten Waterrecht en Publiek Organisatierecht (beide Universiteit Utrecht) en Waterstaatsgeschiedenis aan de Vrije Universiteit. De laatste is een bijzondere leerstoel, wat betekent dat de Stichting Schilthuisfonds de hoogleraar benoemt.

Op jaarbasis draagt het fonds aan elk professoraat 20.000 euro bij. Die uitgave is gelijk de grootste kostenpost van de stichting die met een begroting van 70.000 euro werkt.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.