secundair logo knw 1

De Algemene Waterschaps Partij (AWP) heeft opnieuw aandacht gevraagd bij minister Ollongren van Binnenlandse Zaken voor partijfinanciering van de waterschapspartijen. Voor een duurzame ontwikkeling van de waterschapsdemocratie is een onafhankelijke financiële basis zeer wenselijk is, stelt de waterschapspartij.

In een brief aan de minister vraagt de partij om een gelijkwaardige financieringsregeling voor waterschapspartijen, dit onder verwijzing naar de afgelopen waterschapsverkiezingen in maart. Die maakten opnieuw duidelijk, aldus de partij, dat het zonder voldoende middelen voor waterschapspartijen heel lastig is zichtbaar te zijn voor de kiezers.

Een en ander leidt ertoe dat het democratisch speelveld ongelijk is, stelt de partij. “Politieke partijen die één of meer zetels in de Eerste of Tweede Kamer hebben, krijgen wel geld.” De waterschapspartijen moeten hun campagnes financieren met ledenbijdragen.

Serieuze ondersteuning
Serieuze waterschapspolitiek vraagt om serieuze ondersteuning, aldus de AWP. “Voor een duurzame ontwikkeling van waterschapsdemocratie, waarin ook plaats is voor partijen die niet zijn vertegenwoordigd in de Eerste en Tweede Kamer, is minimaal een onafhankelijke financiële basis noodzakelijk.”

De AWP die de kwestie vorig jaar ook in een brief aan de minister aankaartte, vraagt Ollongren om bij de invoering van de nieuwe ‘Wet politiek partijen’ ook te kijken naar de financiering van de waterschapspartijen.

Daarbij verwijst de partij naar het rapport van de commissie Veling dat vorig jaar werd aangeboden aan de minister en waarin de cruciale rol van politieke partijen als schakel tussen de maatschappij en de overheid wordt onderstreept. De commissie doet een aantal aanbevelingen op het gebied van de financiering van politieke partijen die deze rol zou kunnen versterken.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.