secundair logo knw 1

Roelof Kruize

Roelof Kruize heeft zich in zijn rol als algemeen directeur van Waternet niet schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling. Dat stelt het stichtingsbestuur van Waternet op basis van een onderzoek. Er is geen sprake van onrechtmatig handelen geweest en ook zijn er geen integriteitskaders geschonden door Kruize, aldus het bestuur in een brief aan de gemeente Amsterdam en het Waterschap Amstel, Gooi en Vecht.

Aanleiding voor het onderzoek was een artikel in de NRC met als kop 'Oud-Waternetbaas gunde jarenlang klussen aan familie'. In zijn jaren als directeur van het Amsterdamse watercyclusbedrijf Waternet liet Kruize, aldus NRC, congressen organiseren door het congresbureau Moorga. Daarvan was hijzelf vennoot samen met zijn vrouw, zoon en diens vrouw. Ook het Koninklijk Nederlands Waternetwerk, waar Kruize voorzitter van was, schakelde het bedrijf in voor de organisatie van evenementen, aldus NRC. De krant stelde vast dat er sprake was van belangenverstrengeling.

Onafhankelijk onderzoek
Het stichtingsbestuur vond de aantijging zo zwaar dat het besloot tot ‘een deskundig, grondig en onafhankelijk onderzoek'. Bureau Necker van Naem voerde het uit. Daarbij werd niet alleen gekeken naar de mogelijke belangenverstrengeling van Kruize, maar ook naar de integriteitszorg binnen Waternet, het watercylusbedrijf waarin de gemeente en het waterschap samenwerken aan de uitvoering van watertaken.

Het onderzoeksbureau is tot de conclusie gekomen dat er geen sprake is geweest van belangenverstrengeling. Medewerkers van Waternet werden niet ingezet voor het organiseren van congressen en de inzet van bureau Moorga voor ondersteunende werkzaamheden bij watergerelateerde congressen was bekend. Er was geen sprake van onrechtmatig handelen en Kruize heeft de integriteitskaders en de ambtseed niet geschonden, aldus het onderzoek. Hiermee worden de beweringen uit het NRC-artikel ontkracht, schrijft het stichtingsbestuur.

Integriteitszorg
Onderdeel van het onderzoek betrof ook de vraag welke controlemechanismen er zijn of ontwikkeld kunnen worden om te voorkomen dat belangenverstrengeling binnen Waternet plaatsheeft. Het bureau komt tot de conclusie dat alle noodzakelijke voorwaarden voor integriteitszorg aanwezig zijn, maar deze kunnen wel beter gecoördineerd en ‘structureel procesmatig’ geborgd worden.

Een van de aanbevelingen is dan ook dat de stichting een eigen integriteitsorganisatie opzet. Ook moet het integriteitsbewustzijn in de organisatie worden verbeterd, moet er een screeningsbeleid voor het personeel komen en is een duidelijk kader voor het melden van nevenfuncties gewenst.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Wim Denneman · 5 months ago
    Wat een slap verhaal over een mogelijke integriteitsschending. Als voormalig sectorhoofd bij verschillende waterschappen heb ik vele openbare aanbestedingen (klein en groot) moeten doen. Bij de meeste waterschappen zou een dergelijke aanpak nooit geaccepteerd zijn en ook bij andere overheden zoals provincies (waar ik eveneens ervaring heb) , ook niet. Wat is het toch moeilijk om gewoon een fout toe te geven! Daar is echt geen “integriteitsonderzoek “ voor nodig. Het is echt tijd dat bij deze organisatie de bezem er eens goed doorheen gaat! 
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.