secundair logo knw 1

Drinkwater is een eerste levensbehoefte. Foto PWN

Drinkwater extra belasten, zoals het kabinet wil, is niet van deze tijd. De voorgenomen verhoging moet daarom ofwel worden teruggedraaid ofwel gecompenseerd worden door een verlaging van de belasting op leidingwater, vindt Vewin.

De belastingverhoging is een van de aandachtspunten in de nieuwe lobbyagenda voor het komende jaar, die de vereniging van Nederlandse drinkwaterbedrijven Vewin traditiegetrouw aan het begin van het parlementaire jaar presenteert.

''Drinkwater is een gezonde eerste levensbehoefte, wordt op milieuvriendelijke wijze gemaakt en draagt bij aan een duurzame samenleving’’, schrijft Vewin ook in een eerste reactie op de Rijksbegroting. ''Drinkwater moet voor iedereen beschikbaar zijn tegen zo laag mogelijke kosten.’’

De afgelopen jaren is het de tien drinkwaterbedrijven in Nederland gelukt om de kosten van de productie en de levering van drinkwater te laten dalen door efficiencymaatregelen. Stijgende belastingen doen het voordeel voor de consument echter teniet, stellen zij. Die bestaat nu al voor ruim een kwart uit belastingen: de btw en de belasting op leidingwater.

Vliegverbod voor drones

Als het kabinet zijn zin doordrijft, wordt het lage belastingtarief van 6 procent nog eens verhoogd naar 9 procent. Volgens Vewin betekent dit voor de drinkwaterklant een jaarlijkse lastenverzwaring van 50 miljoen euro. ''Een slecht plan’’, aldus de vereniging, die liever ziet dat de regering in plaats daarvan ongezonde en vervuilende consumptie extra belast. Eerder pleitte Vewin hier al voor naar aanleiding van het voornemen om de verbruiksbelasting op bronwater en suikervrije frisdranken af te schaffen. 

Net als in de afgelopen jaren is de bescherming van drinkwaterbronnen een belangrijke rode draad in het lobbywerk van Vewin. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om de aanpak van de zogenaamde opkomende stoffen, de ketenaanpak medicijnresten uit water en het gewasbeschermingsbeleid.

Maar ook ijvert de club voor een vliegverbod voor drones boven oppervlaktewaterlichamen voor de drinkwatervoorziening. De kleine vliegtuigjes vormen een risico voor de continuïteit van de drinkwatervoorziening, stelt Vewin. Het gaat dan om spionage, verstoring van ict-systemen of het moedwillig toebrengen van schade aan de waterkwaliteit.

De huidige drone-regelgeving bevat geen restricties ter bescherming van de drinkwatervoorziening, zoals dat voor bijvoorbeeld (spoor)wegen wel het geval is. Alleen de overheid kan een vliegverbod opleggen; drones overstijgen de fysieke beveiliging, barrières en het toezicht van drinkwaterbedrijven. Die willen wel helpen bij de handhaving van een vliegverbod door buitengewoon opsporingsambtenaren in te zetten.

Bestuurlijke afspraken

Het komende jaar houdt Vewin bij in elk geval drie belangrijke documenten voor de waterkwaliteit de vinger aan de pols. In Brussel gaat het om de herziening van de Drinkwaterrichtlijn, in eigen land om de Nationale Omgevingsvisie, waarbij Vewin erop hamert dat de duurzame veiligstelling van de openbare drinkwatervoorziening wordt verankerd als nationaal belang, en om bestuurlijke afspraken met het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

Vewin verwacht nog voor het einde van 2018 concrete afspraken ''met harde handtekeningen van betrokken partijen’’. Voor de drinkwatersector is zo’n integrale aanpak van waterkwaliteitsproblemen, inclusief maatregelen, monitoring, instrumenten, financiering en wetgeving, ''topprioriteit’’. De Rijksbegroting is volgens Vewin wel een stap in de goede richting, maar ''meer ambitie is nodig om ook in de toekomst kwaliteit, leveringszekerheid en betaalbaarheid van drinkwater te borgen''. 

Meer informatie

Lobbyagenda 2018-2019

Reactie Vewin op Rijksbegroting

Bericht over afschaffen verbruiksbelasting op bronwater 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.