secundair logo knw 1

De impact van een cyberaanval op vitale infrastructuur is groot. Foto Freeimage/Axonite

De meeste partijen die meedoen aan de waterschapsverkiezingen (66 procent) schenken in hun verkiezingsprogramma geen aandacht aan cybersecurity. Dat blijkt uit een onderzoek van het adviesbureau voor informatiebeveiliging Legian.

Alleen de VVD, Waternatuurlijk, de algemene waterschapspartij AWP en de Partij voor de Dieren, die in bijna alle waterschappen verkiesbaar zijn, schrijven in hun programma’s iets over het belang van cyberveiligheid (bescherming van digitale data). Ook JA21, de Groenen/Piraten en de Vrije Lijst doen dat, maar zij zijn in slechts een of enkele waterschappen verkiesbaar.

De BoerBurgerBeweging (BBB) doet bij alle 21 waterschappen mee, maar heeft slechts in 12 programma’s aandacht voor het onderwerp. Hetzelfde geldt voor het CDA, dat in 20 waterschappen verkiesbaar is, maar cyberveiligheid slechts 3 keer heeft opgenomen in het verkiezingsprogramma (voor Rijnland, Amstel, Gooi en Vecht en Vallei en Veluwe).

Opvallend noemt Legian het dat vrijwel geen van de kleinere partijen die meedoen iets over cybersecurity schrijft. Dat geldt ook voor landelijk bekende partijen als de PvdA, ChristenUnie, SPG, BVNL en 50plus. Zij zijn in meer dan de helft van alle waterschappen verkiesbaar, maar negeren het onderwerp.

Grote impact
Het bureau, dat organisaties helpt om hun informatie te beschermen en te voldoen aan wet- en regelgeving, vindt dat niet verstandig. "De vitale infrastructuur is steeds vaker doelwit van cyberaanvallen", zegt strategisch adviseur Nandenie Moenielal van Legian. "De impact daarvan is enorm, ook bij de waterschappen."

"Denk aan de gevolgen voor de waterkwaliteit, overstromingen, het niet functioneren van riolering en gemalen en woningschade door slecht dijkbeheer en grondwaterpeil. Het is essentieel dat de partijen die aan de verkiezingen deelnemen, zich bewust zijn van de risico's en dat zij stappen ondernemen om de cybersecurity te verbeteren."

Als concreet voorbeeld noemt Legian de digitaliserings- en cyberveiligheidsproblemen bij Waternet, onderdeel van waterschap Amstel, Gooi en Vecht. Onder andere vanwege deze problemen werd Waternet onder verscherpt toezicht van de Inspectie Leefomgeving en Transport gesteld.

Steekproefsgewijs

Voor het onderzoek hebben de adviseurs van Legian alle 245 verkiezingsprogramma’s doorzocht op termen die verband houden met cybersecurity. Daarbij maken ze zelf een kleine kanttekening.

"We zijn er steekproefsgewijs doorheen gegaan. Wanneer in de helft van de programma’s niets over cyberveiligheid te vinden was, is dit als ‘geen focus’ genoteerd. Alleen bij het CDA is alles onderzocht om zeker te zijn van de aantallen."

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.