secundair logo knw 1

Een aantal waterschappen, waaronder Delfland, heeft zijn baggerwerkzaamheden opgeschort omdat er mogelijk PFAS-verbindingen in de bagger zitten. Ze doen extra onderzoek naar aanwezigheid van de toxische stof en wachten op de risicogrenswaarden voor de verbindingen. De Unie van Waterschappen verwacht medio april een besluit van het ministerie.

Hoogheemraadschap Delfland heeft de baggerwerkzaamheden al op 18 december stilgelegd. Uit voorzorg. “Aanleiding is de mogelijke aanwezigheid van PFOS in bagger”, schrijft het hoogheemraadschap op zijn website.

PFOS ofwel perfluoroctaansulfonzuur behoort tot de groep perfluoralkylstoffen (PFAS). Het vermoeden bestaat dat deze verbindingen op meerdere plekken in de grond zitten. PFAS zijn toxische stoffen die worden verwerkt in consumentenproducten als textiel, tapijt, leer en papier en in industriële producten zoals verf en blusschuim.

Normwaarden
Voor PFAS, waaronder dus ook PFOS, in grond en bagger zijn nog geen normwaarden opgesteld door het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Dat onderzoek loopt en de Unie van Waterschappen verwacht dat 'binnen enkele weken' de eerste onderzoeksresultaten beschikbaar zijn voor de vaststelling van de voorlopige risicogrenswaarden voor PFAS-verbindingen. Medio april neemt het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat op basis van dit onderzoek een besluit over de manier waarop met deze stoffen kan worden omgegaan, aldus de UvW.

Zolang de normen er nog niet zijn, geldt de zorgplicht, schrijft Delfland op zijn website. "Dit houdt in dat de bagger uit voorzorg niet wordt verplaatst totdat er beleid is.”

Dat geldt mogelijk niet voor alle watergangen in het werkgebied van Delfland. “De bagger in de watergangen die het meest dringend gebaggerd moeten worden, wordt aankomende week bemonsterd op de aanwezigheid van PFOS. De analyse duurt circa acht weken. Daarna bepalen wij de afzetlocatie.”

Rijnland en gemeenten
Het is niet de eerste keer dat watschappen aan de bel trekken vanwege PFAS. 
Hoogheemraadschap Rijnland riep vorig jaar mei de provincie Noord-Holland en de gemeente Haarlemmermeer op zich in te zetten voor een landelijk beleid voor PFAS in de bodem. Rijnland uitte in een bestuursrapportage zijn zorgen over de omvang van de PFAS-verontreiniging: "De normen kunnen leiden tot hogere kosten voor het baggerprogramma, zeker als de PFAS-problematiek groter is dan verwacht."

Enekele maanden later, in september, sloten zeventien Zuid-Hollandse gemeenten zich bij deze oproep aan. Zij vroegen staatssecretaris Stientje van Veldhoven landelijk beleid te ontwikkelen om verspreiding van perfluoralkylstoffen in de bodem tegen te gaan. De zeventien gemeenten hebben te maken met stagnatie en kostenstijging bij veel bouwprojecten door de mogelijke verontreiniging van de bodem met PFAS-verbindingen.

 

LEES OOK
Waterschappen doen extra onderzoek naar bagger

Zuid-Hollandse gemeenten willen landelijk beleid PFAS 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.