secundair logo knw 1

Meer actie is volgens het RIVM nodig om drinkwaterbronnen te beschermen l Foto Unsplash/Engin Akyurt

De maatregelen om de kwaliteit van drinkwaterbronnen in Nederland te verbeteren, zijn nog onvoldoende effectief. Dat blijkt uit een evaluatie van het RIVM van de uitvoeringsprogramma’s bij de gebiedsdossiers voor drinkwaterwinningen. Een van de oorzaken is onduidelijkheid over de taakverdeling tussen Rijk en provincies. 

RIVM, beeldbank, corporatevideo, drinkwater vergadersetting, vergaderenKarel As"Dat zie je bijvoorbeeld als het gaat om gewasbeschermingsmiddelen", zegt onderzoeker Karel As van het RIVM. "Sommige provincies richten zich op gebiedsgerichte projecten om emissies van nutriënten en gewasbeschermingsmiddelen in grondwaterbeschermingsgebieden terug te dringen. Andere vinden dat dit het best met generieke maatregelen vanuit het Rijk opgelost kan worden."

Het RIVM onderzocht de uitvoeringsprogramma’s in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Dat wil hiermee inzicht krijgen in de effectiviteit van de programma’s en de mogelijke knelpunten, mede met het oog op de doelen van de Kaderrichtlijn Water (KRW) die in 2027 behaald moeten zijn.

Dat Nederland slecht scoort op het gebied van waterkwaliteit en dat die doelen in dit tempo onhaalbaar lijken is geen nieuws, erkent As. Wel is het volgens hem voor het eerst dat de in de uitvoeringsprogramma’s genoemde maatregelen zo grondig zijn geëvalueerd. 

Geen direct effect
In gebiedsdossiers worden de risico’s rond drinkwaterwinningen inzichtelijk gemaakt. De uitvoeringsprogramma’s beschrijven vervolgens de maatregelen die genomen moeten worden om de problemen aan te pakken. Daarbij werken de provincies en Rijkswaterstaat samen met drinkwaterbedrijven, waterschappen, gemeenten en boeren.

Veel van deze maatregelen brengen de problemen wel in kaart of zorgen ervoor dat er beter wordt samengewerkt, maar daarmee verbetert de kwaliteit van het grond- en oppervlaktewater nog niet, concluderen de onderzoekers. 

"Er worden bijvoorbeeld afspraken gemaakt over wie wat doet bij het onderhoud van leidingen", aldus As. "Dat is belangrijk, maar het heeft geen direct effect op de waterkwaliteit."

Vergunningen
Maar weinig maatregelen zorgen er direct voor dat er minder vervuilende stoffen naar het grond- en oppervlaktewater wegspoelen, zo blijkt uit de evaluatie. "Denk aan herzieningen van vergunningen voor bedrijven om vervuilende stoffen te lozen. Of vermindering van het gebruik van mest en bestrijdingsmiddelen bij landbouw rond drinkwaterwinningen." 

Andere knelpunten zijn de vrijwillige deelname, waarbij andere belangen uiteindelijk vaak doorslaggevend zijn, hoge kosten van maatregelen en de genoemde onduidelijkheid over de taakverdeling tussen Rijk, provincies en waterschappen. 

Monitoring
De onderzoekers doen ook een aantal aanbevelingen om deze knelpunten op te lossen, zoals het verduidelijken van de taakverdeling tussen Rijk en regio en het nemen van meer maatregelen om de vervuiling aan te pakken. 

Tot slot moet de monitoring van de maatregelen volgens hen verbeterd worden, zodat duidelijk wordt in hoeverre die effectief zijn. As: "Dat is ook belangrijk voor andere programma’s, zoals het Nationaal Programma Landelijk Gebied. Door de bescherming van drinkwaterkwaliteit daar expliciet een plek in te geven, kun je een extra stap maken." 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.