secundair logo knw 1

Pieter Litjes (Vewin), Barry Madlener (minister IenW) en Martijn Dadema (IPO) bij de presentatie van het actieprogramma drinkwaterbronnen | Foto Michelle Muus

Volgens het RIVM is er in 2030 circa 100 miljoen kuub extra drinkwater per jaar nodig om de drinkwatervoorziening te garanderen. Versnelde vergunningprocedures en betere ruimtelijke inpassing van drinkwaterlocaties zijn volgens Vewin, het Interprovinciaal Overleg en het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat nodig om drinkwatertekorten te vermijden.

Dat staat in het Actieprogramma Beschikbaarheid Drinkwaterbronnen 2023-2030. Het programma is vandaag ten burele van Vewin gepresenteerd door een panelgesprek met minister Barry Madlener (Infrastructuur en Waterstaat), Pieter Litjens (voorzitter van Vewin, de koepelvereniging van drinkwaterbedrijven) en gedeputeerde Martijn Dadema namens het Interprovinciaal Overleg (IPO).

Madlener Litjens bMinister Madlener en Pieter Litjens (Vewin) in het panelHet panelgesprek, onder leiding van BNR-journalist Maarten Bouwhuis, grepen Madlener, Litjens en Dadema aan om het belang van nieuwe impulsen voor de drinkwatervoorziening te onderstrepen. “Altijd schoon drinkwater uit de kraan geldt in Nederland als een vanzelfsprekendheid,” opende Madlener. “Wij willen ervoor zorgen dat het vanzelfsprekend blijft.”

Daar komt nog bij dat het kabinet de komende jaren 100.000 huizen per jaar wil laten bouwen in Nederland. Madlener: “De woningcrisis is een groot maatschappelijk probleem. Drinkwatertekorten mogen geen drempels opwerpen bij het oplossen daarvan.”

Dat betekent volgens Dadema dat moet worden gewerkt aan de “kwaliteit van het drinkwater, drinkwaterbesparing en het uitbreiden van het aantal drinkwaterbronnen. Het actieprogramma richt zich met name op dat laatste element, door nieuwe oppervlaktewateren aan te wijzen voor de drinkwatervoorziening.”

Belangrijkste hindernis voor het vergroten van het aantal drinkwaterbronnen is volgens Pieter Litjens het procedé van vergunningsverlening rondom de aanleg of uitbreiding van drinkwaterproductielocaties of de bijbehorende infrastructuur. “Dat moet echt heel veel sneller. Het kost nu vaak zes jaar voor er duidelijkheid is over de vergunning. Dan moet het bouwen nog beginnen.”

Daar sloot Dadema zich bij aan. Volgens de gedeputeerde kan veel regionaal worden geregeld, onder dit nationale actieprogramma liggen ook veel regionale programma’s, maar is de rijksoverheid ook nodig. “Dan gaat het inderdaad met name om het geven van prioriteit aan drinkwater binnen het ruimtelijke beleid.”

Op regionale schaal wordt er, zo zei Litjes, al op een nieuwe manier samengewerkt door drinkwaterbedrijven en provincies. “Dat proces loopt al. Maar papier is geduldig. Dit actieprogramma is eigenlijk het begin. De komende periode zullen nog veel concrete stappen moeten volgen.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Leon Dijkstra · 18 hours ago
    Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie
Is dit niet wat eenzijdige berichtgeving? Op Wikipedia staat te lezen: "Op 29 mei 2024 werd bekend dat door The Ocean Cleanup voor de 100e keer plastic afval uit de Grote Oceaan gehaald is. In totaal werd er met die 100 keren 385.000 kilogram opgevist" waarbij wordt verwezen naar nu.nl. Zelfs als de 11,5 miljoen kilo gehaald is (30 keer zo veel als in het geciteerde bericht) dan is dat nog steeds geen 1 procent van de geschatte hoeveelheid plastic in de oceanen (2-8 miljoen ton, volgens schattingen VN). Maar wat voor ons technologen denk ik zeer interessant is en ook in dit vakblad aandacht verdient, zijn de onbedoelde mogelijke schadelijke effecten voor het zeeleven. Hierover is een congres in Liverpool geweest in 2020. Mogelijk is er inmiddels meer onderzoek naar gedaan. In een artikel uit 2020 legde De Correspondent bloot welke keerzijdes er aan een goedwillende techniek als de Ocean Cleanup kunnen zitten en het spanningsveld tussen iets willen oplossen en de vraag voldoende breed in kaart hebben (https://decorrespondent.nl/11379/niemand-weet-welk-probleem-the-ocean-cleanup-eigenlijk-oplost/4ab9e62f-1927-0845-3b42-426dba6ac6b3). Een hoekje ethiek der techniek zou niet misstaan in een vakblad als H2O, lijkt me.