secundair logo knw 1

IJssel bij Kampen

De provincies moeten bij het opstellen van gebiedsprogramma’s meer aandacht hebben voor waterkwaliteit. Dat stelt de Ecologische Autoriteit. De belangrijkste maatregelen om tot verbetering van de waterkwaliteit te komen worden ‘mogelijk niet, of niet op tijd genomen’, schrijft de autoriteit in de beoordeling van de Handreiking voor provinciale gebiedsprogramma’s.

De handreiking geldt als leidraad voor provincies bij het opstellen van hun provinciale gebiedsprogramma's (PPLG’s). Inzet van deze programma's is om te komen tot blijvende oplossingen voor natuurherstel (inclusief stikstofproblematiek), verbetering van de waterkwaliteit en beheersen van de gevolgen van klimaatverandering. De Europese Vogel- en Habitatrichtlijn en Kaderrichtlijn Water en de Europese Klimaatwet zijn daarbij verplichte uitgangspunten en doelen.

De nieuwe handreiking vervangt de eerdere conceptversie en de autoriteit vindt de uitwerking veel beter. “Wel moeten de waterdoelen concreter”, stelt ze. Zo is de handreiking niet duidelijk en incompleet als het gaat over de doelen van de Kaderrichtlijn Water (KRW) die in 2027 moeten zijn gehaald is, schrijft de autoriteit.

“Voor de KRW zijn voor elke regio goede analyses beschikbaar die laten zien wat de grootste problemen zijn. De Ecologische Autoriteit adviseert om deze analyses toe te voegen aan de Handreiking”, schrijft ze.

Concreet doelt ze op de stroomgebiedbeheerplannen (‘het belangrijkste instrument voor de KRW’) die naar het oordeel van de autoriteit integraal opgenomen moeten worden in de provinciale gebiedsprogramma's. “Daar waar de doelen met de stroomgebiedbeheerplannen nog niet worden gehaald, moeten de provinciale programma’s een compleet pakket aan maatregelen bevatten voor de KRW-restopgave oftewel het ‘doelgat’, voor zover deze het landelijk gebied en de landbouw betreffen.”

Het valt de autoriteit op dat de handreiking hier beperkt invulling aan geeft, ‘terwijl in veel regio’s een grote resterende opgave bij uitspoeling en afspoeling vanuit de landbouw ligt’. De autoriteit adviseert de opgave en de benodigde extra maatregelen voor het halen van de KRW-doelen ‘meer handen en voeten te geven’. Daarbij doelt ze op de structurerende keuzes uit de beleidsbrief ‘Water en bodem sturend’ en de sleutelfactoren voor stilstaande en stromende wateren van kenniscentrum STOWA.

In een persverklaring zegt Marja van der Tas, voorzitter van de werkgroep van de Ecologische Autoriteit: "Waterschappen weten voor hun gebieden precies hoe het ervoor staat. Gebruik die kennis, dan wordt ook duidelijk welke maatregelen nu nodig zijn. Dat is belangrijk voor ons water én voor de natuur, voor een gezonde leefomgeving, veilig en betaalbaar drinkwater en de toekomst van onze landbouw en levensmiddelenindustrie.”

De Ecologische Autoriteit zal te zijner tijd ook de provinciale programma’s zelf toetsen. Ze zal dan bepalen of de genomen maatregelen genoeg zijn om doelen voor natuur, water en klimaat te halen of dat er meer nodig is.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.