secundair logo knw 1

De waterkwaliteit in Europa verbetert niet genoeg om de doelstellingen uit de kaderrichtlijnwater te kunnen halen in 2027. Vooral de waterkwaliteit in Nederland en Duitsland blijft achter. Dit blijkt uit ‘Europe's state of water 2024’, een rapport van het Europees Milieuagentschap.

Het Europees Milieuagentschap (EEA) concludeert op basis van data van de lidstaten zelf dat de Europese waterkwaliteit achterblijft bij de verwachtingen. “De Europese wateren zijn niet in goede toestand. Onze waterveiligheid wordt bedreigd. We moeten onze inspanningen verdubbelen om onze waterlichamen te herstellen”, zo becommentarieerde Leena Ylä-Mononen (directeur van de EEA) de uitkomsten van het rapport op de website van het Europees Milieuagentschap.

Iets meer dan een derde van het Europese oppervlaktewater verkeert in goede staat. Dat zou volgens de Europese richtlijnen voor alle wateren moeten gelden in 2027. De chemische waterkwaliteit voldoet in 29% van het water. Dit blijkt volgens de EEA uit gegevens uit 19 Europese landen, waaronder Nederland.

Het EEA schrijft ook over de verschillen in waterkwaliteit tussen de verschillende landen. Er zijn meer wateren met een onvoldoende waterkwaliteit in Centraal en West Europa, waaronder Duitsland en Nederland. “Dit kan verschillende oorzaken hebben per land, omdat alle landen te maken hebben met eigen uitdagingen. Ook verschillen in methode om te onderzoeken en monitoren kunnen een rol spelen.”

Tot de uitdagingen die het EEA identificeert behoren vervuiling, habitatverlies, gevolgen van klimaatverandering en uitputting van zoetwatervoorraden. Vervuiling uit kolencentrales en de landbouw hebben volgens het milieuagentschap de grootste impact op de waterkwaliteit.

De maatregelen die de Europese landen de afgelopen jaren hebben genomen om de waterkwaliteit te verbeteren, hebben er volgens het EEA toe geleid dat de situatie niet verslechterd is. Daarmee concludeert het milieuagentschap ook dat er sinds de vorige monitoringsronde geen grote verbeteringen vast te stellen zijn. “Met de huidige aanpak zullen de KRW-doelen niet in 2027 gehaald worden.”

Dat laat onverlet, zo schrijft het EEA, dat de veerkracht van de Europese wateren kan worden verbeterd. Daarvoor is wel noodzakelijk dat de emissies van schadelijke stoffen en het watergebruik op de korte termijn worden beperkt.

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.