secundair logo knw 1

De auteurs Arjan Roelandse, Ans Versteegh en Harrie Timmer van het beste H2O-vakartikel 2018, met links Monique Bekkenutte (KNW) en rechts Idsard Dijkstra (vz jury)

Het vakartikel van Harrie Timmer, Ans Versteegh en Arjen Roelandse over de gevolgen van de GenX-lozingen voor de drinkwatervoorziening van Oasen is bekroond tot het beste H2O-vakartikel van 2018. De jury onder voorzitterschap van Idsart Dijkstra prees de heldere en boeiende wijze waarop de complexe materie door de auteurs uit de doeken is gedaan. “Het is een thriller die gelezen moet worden”, zei voorzitter Dijkstra.

In het artikel wordt beschreven hoe het drinkwaterbedrijf Oasen is omgegaan met de geloosde stof GenX die in het oevergrondwater werd aangetroffen en de waterwinning van het drinkwater bedreigde.

“Het artikel geeft nieuwe inzichten en de complexiteit van met maken van drinkwater in het krachtenveld van industrie en vergunningverleners”, stelde Dijkstra. “Er wordt duidelijk beschreven hoe Oasen omgaat met onzekerheden, zoals mogelijk scherpere normen in de toekomst, andere lozers van dezelfde stof en het opvullen van de vergunningsruimte.”

Belangrijke conclusie
De auteurs van het winnende vakartikel werden op het voorjaarscongres van het Koninklijke Nederlands Waternetwerk in de bloemen gezet. Harrie Timmer nam in zijn dankwoord de gelegenheid te baat om in te gaan op de lessen en het vervolg van de GenX-affaire, met als belangrijke conclusie: ‘als je er iets aan wilt doen, dan moet je het samen doen’. 

Als vervolgacties noemde de hydroloog van Oasen onder meer optimalisatie van het meetnet, optimalisatie ‘non-target screening’, participatie in vervolgonderzoek naar dit type stoffen en introductie van effectmetingen van het effluent. In Europees verband (Reach) pleitte Timmer voor verbetering van het toelatingsbeleid van persistente, mobiele en toxische stoffen (PMT).

Tweede en derde
Het winnende artikel bleef twee andere voor. In de ranking van de jury eindigde het artikel 'Klimaatadaptatie en verduurzaming’ door Jeroen van Leuken (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu), Ciska Schets (RIVM), Heleen de Man (Sanitas-Water), Ana Maria de Roda Husman (RIVM, Universiteit Utrecht) op de tweede plaats.

Derde werd het artikel ‘Bodemvocht uit satellietdata: wat kan de Nederlandse waterbeheerder ermee?’ door Rogier van der Velde, Harm-Jan Benninga, Michiel Pezij, Denie Augustijn (Universiteit Twente), Coleen Carranza, Martine van der Ploeg (Wageningen Universiteit), Dimmie Hendriks (Deltares).

 

MEER INFORMATIE
Het winnende vakartikel: Risico’s lozingen op oppervlaktewater voor drinkwatervoorziening: ervaringen met PFOA en GenX

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.