secundair logo knw 1

Omdat deze zomer bij meerdere metingen de PFAS-stof Trifluoracetaat (TFA) is aangetroffen bij rwzi Dordrecht, doet waterschap Hollandse Delta aangifte tegen Chemours. Het bedrijf ontkent de bron van de vervuiling te zijn. Het RIVM schaart TFA onder de potentieel zeer zorgwekkende stoffen.

Waterschap Hollandse Delta verzoekt het openbaar ministerie om strafrechtelijk onderzoek te doen naar Chemours. “De provincie is het bevoegd gezag en bepaalt welke lozingen zijn toegestaan”, zegt een woordvoerder van het waterschap. “TFA is niet toegestaan. Wij hebben het aangetroffen in het water en daarom doen we aangifte.”

De aangetroffen hoeveelheden wijzen volgens de woordvoerder op de (chemische) industrie als vervuiler. “TFA is een hele specifieke stof. Het wordt ook wel aangetroffen in huishoudelijk afvalwater, maar absoluut niet in de hoeveelheden die wij deze zomer hebben gezien. Daarom denken we dat de vervuiler in de chemische industrie te vinden is en dan kom je in Dordrecht al snel uit bij Chemours. Dat is ons sterke vermoeden.”

In De Telegraaf ontkent Chemours TFA te hebben geloosd. Naar eigen zeggen is deze pfas-variant ook niet aangetroffen bij meerdere eigen metingen. “Dat is wat ons betreft onderwerp van justitieel onderzoek”, zegt de woordvoerder van Hollandse Delta. “Dat moeten we afwachten. Zeker is wel dat het niet om een incidentele lozing ging. De stof is bij meerdere metingen gedetecteerd.”

De biologische zuivering in Dordrecht is niet in staat TFA uit het water te filteren. “Deze zuivering haalt afvalstoffen uit het water met bacteriën. TFA gaat de zuivering in en net zo makkelijk weer uit. Dat betekent dat onze zuivering gebruikt wordt als doorgeefluik om pfas op het oppervlaktewater te lozen. Dat vinden wij onacceptabel, want wij streven naar schoon en veilig oppervlaktewater.”

Op 19 december staat Chemours sowieso in de rechtbank wegens het lozen van TFA. Het chemieconcern gaat in beroep tegen de beslissing van de provincie Zuid-Holland om Chemours - iedere keer als de stof wordt aangetroffen – een dwangsom van 125.000 euro op te leggen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.