secundair logo knw 1

Voer zuiveringsslib niet af naar de landbouw, maar ‘steek de fik erin’. Dat zei afvalwaterhoogleraar Merle de Kreuk gisteren op een bijeenkomst over slib. Het slib bevat nog zo veel microplastics, zware metalen en verdere antropogene micro-verontreinigingen dat gebruik in landbouw ‘tegen het gevoel van duurzaamheid ingaat’, betoogde De Kreuk.

De hoogleraar Environmental Engineering aan de TU Delft sprak gisteren in Amersfoort tijdens de tweede editie van het House of Inspiration van Royal HaskoningDHV. Het symposium stond deze keer in het teken van slib, met het vizier op de toekomst van de verwerking.

Uitsmijter
Merle de Kreuk vk 180Merle de KreukDe waarschuwing om slib niet naar landbouw af te voeren was de uitsmijter van het betoog van De Kreuk. De wetenschapper haakte, zo maakte ze duidelijk, in op de trend die begint te ontstaan om slib weer af te zetten in de landbouw.

Niet alleen waarschuwde ze omwille van de microplastics (“Negentig procent van de microplastics komt in het slib terecht, dat is 5,3 procent van het plastic zwerfafval in Nederland”), maar ook omdat er nieuwe stoffen in het slib kunnen zitten die we nog niet kennen. “Hou die uit de natuur”, zei ze in reactie op de opmerking dat in Engeland onder een kwaliteitssysteem veel slib in de landbouw wordt afgezet, met een besparing op de invoer van kunstmest tot gevolg.

Mitsen en maren
Hoogleraar De Kreuk, die in mei haar inaugurele rede hield, schetste voor een zaal met slibexperts op basis van een literatuurstudie de ontwikkelingen in de voorbehandelingstechnieken van zuiveringsslib. Een verhandeling met de nodige mitsen en maren en geen eenduidige trend, omdat de processen nog altijd omgeven zijn met veel vragen, ook voor wat betreft de rendementen.

De waterschappen, die in 2020 minstens 40 procent van het energieverbruik zelf willen opwekken, zoeken nog altijd naar voorbehandelingstechnieken om efficiëntie en investeringskosten te verbeteren. Door toepassing van voorbehandelingstechnieken kan meer zuiveringsslib in het gistingsproces worden omgezet in biogas. Hiervoor zijn verschillende technieken en uitvoeringsvormen op de markt.

TPAD
De vraag welke de beste is, is moeilijk te beantwoorden, zo stelde De Kreuk. Maar op basis van de literatuurstudie kwam ze toch uit op een biologische voorbehandeling die in een matrix met parameters als beste boven kwam drijven: temperatuur gefaseerde anaerobe gisting (TPAD).

Een conclusie die door de experts in het publiek van de opmerking werd voorzien dat slibverwerkers in de Verenigde Staten weer afstappen van deze techniek omdat ze te duur is. Daarbij werd gezegd dat het de moeite loont om de prestaties van technieken die op een rij zijn gezet in een studie, in de praktijk te vergelijken ('benchmarken').

Kennistafels
In de opzet van het symposium werd aan zogeheten kennistafels gedebatteerd over de toekomst van de slibverwerking, met onder meer een ideeënuitwisseling over een 'nationale slibstrategie in 2050'. Daarbij werd de experts gevraagd om de slibverwerking van de toekomst te schetsen en daarbij keuzes te maken voor wat betreft onder meer de behandelingstechniek, te winnen grondstof en afzetgebied, schaalgrootte en energiesoort.

In de ideeënuitwisseling werd een voorschot genomen op mogelijke ontwikkelingen zoals een gerichte behandeling van het slib met genetisch gemanipuleerde bacteriën. Ook werd waterstof als energiesoort van de toekomst veel genoemd, in tegenstelling tot groen gas en biogas dat door de nodige experts vooral als 'tijdelijke energiesoort' werd gezien in de periode van de energietransitie.

De weerslag van de kijk in de toekomst van de slibverwerking zal ter inspiratie worden voorgelegd aan de Vereniging van Zuiveringsbeheerders, zo liet Paul Roeleveld van Royal HaskoningDHV weten.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.