secundair logo knw 1

De bioreactor met houtsnippers in Westerbeek | Foto Aa en Maas

De eerste resultaten van de biorector met houtsnippers in het Brabantse Westerbeek zijn positief, schrijft Waterschap Aa en Maas. De reactor met snippers bevat bacteriën die nitraat omzetten in het niet schadelijke stikstofgas. Daardoor bevat het uitspoelende drainagewater minder stikstof en is daardoor minder belastend voor de kwaliteit van het water waarop wordt geloosd.

“We zien de concentraties nitraat afnemen. Het verschil tussen instroom en uitstroom is significant. Tot nu toe zetten de houtsnippers 50 procent van het nitraat om in stikstofgas. Bij de beste omstandigheden is dat zelfs 80 procent”, laat Aa en Maas weten.

In de veldproef in het laaggelegen stroomgebied in Westerbeek wordt het drainagewater naar de bioreactor gevoerd, waarin bacteriën hun zuiverende werk doen. Met sensoren wordt gemeten in hoeverre de concentratie nitraat afneemt tijdens dit zogeheten denitrificatieproces. 

Het doel is om niet alleen de verwijderingsefficiëntie te bepalen, maar ook mogelijke neveneffecten en effecten van een tijdelijk beperkt debiet (bijvoorbeeld sulfide- en ammoniakproductie en zuurstofverbruik) te bepalen, zo blijkt uit een abstract van de onderzoekers.

Buitenland
In het buitenland is al langer ervaring met stikstofzuivering door bioreactoren op houtsnippers. In Denemarken en de Verenigde Staten zijn soortgelijke proeven met houtsnippers gedaan. Daar bevatte het uitspoelend drainagewater 20 tot 40 procent minder stikstof, schrijft Aa en Maas.

Ook uit Deens onderzoek (2021) is gebleken dat denitrificerende bacteriën in houtsnippers stikstof efficiënt kunnen verwijderen uit drainagewater in de landbouw. De verwijderingspercentages verschilden wel sterk (17 tot 73 procent) in de acht bioreactoren die gedurende 2 tot 4 jaar werden gemonitord. De onderzoekers schreven de verschillen toe aan de hydraulische verblijftijd en de watertemperatuur. 

De onderzoekers in Westerbeek zijn nog op zoek naar de optimale behandelingsomstandigheden. “We zijn nog druk aan het bestuderen wat precies de ideale doorstroomsnelheid en ‘verblijftijd’ van het water in de reactor is. Daarmee is uiteindelijk de hoogste afbraak van nitraat te genereren.”

Simpel en relatief goedkoop
Als blijkt dat de houtsnipperreactor ook in Nederlandse omstandigheden goed functioneert, dan biedt dat perspectief voor waterbeheerders en de landbouw. ''De houtsnipperreactor is simpel en relatief goedkoop en tegelijkertijd heel effectief. Je kunt een groot effect bereiken op de waterkwaliteit en hoeft tegelijkertijd de landbouw niet enorm te beperken”, zegt Stefan Jansen, microbioloog bij Deltares.

''Het voordeel van deze aanpak is dat je de reactor ondergronds kan afwerken en kan inzetten op plekken waar dit soort problematiek speelt”, aldus Frank van Herpen, projectleider van ons waterschap. De reactor is gevuld met houtsnippers van bomen uit de omgeving en gaat naar verwachting ongeveer tien jaar mee zonder vervangen te hoeven worden, schrijft Aa en Maas.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.