secundair logo knw 1

Foto: WUR

Watergebruik voor voedselproductie gaat vaak ten koste van ecosystemen. Onderzoek van Wageningen University & Research (WUR) toont aan dat voedselzekerheid en behoud van ecologische kwaliteit wel degelijk samen kunnen gaan.

Zo’n 40 procent van huidige irrigatiewater in droge delen van de wereld is niet duurzaam. Het gebruik ervan gaat ten kosten van de ecologische waarden van met name rivierwater. Als het water echter niet voor de landbouw zou worden gebruikt, zou de gewasopbrengst veel lager zijn. Zowel voedselzekerheid als ecologische kwaliteit zijn belangrijke randvoorwaarden voor het behalen van de duurzaamheidsdoelstellingen van de Verenigde Naties, de Sustainable Development Goals voor 2030.

De vermeende spanning tussen beide doelen is onterecht, stellen Hester Biemans (WUR) en collega’s van andere onderzoeksinstituten in een gisteren gepubliceerd artikel in Nature Communications. Met beter waterbeheer in de landbouw is het wel degelijk mogelijk om hogere opbrengsten en duurzame voedselzekerheid samen te laten gaan met behoud van de ecologische kwaliteit van rivieren.

Op het eerste gezicht lijken de beide VN-doelstellingen regelrecht met elkaar te concurreren, stelt Biemans. “Als wordt voldaan aan de VN-doelstelling van duurzaam watergebruik zou er in irrigatiegebieden slechts voldoende water zijn voor ongeveer twee derde van de huidige landbouwgewassen. vooral de landbouw in Centraal- en Zuid-Azië is voor een groot deel afhankelijk van water dat eigenlijk nodig is voor het behoud van de kwaliteit van het ecosysteem van de riviering.”

Die ‘concurrentie’ is op te lossen met verbetering van irrigatiesystemen, samen met beter management van regenwater, toont het onderzoek van Biemans en haar collega’s aan. Waterbesparende maatregelen zijn daarbij cruciaal. “Met bekende en betaalbare landbouwtechnieken die ook beschikbaar zijn voor kleine boeren, kan in veel regio’s de landbouwproductie met meer dan 20 procent worden verhoogd.”

Lees hier het artikel in Nature Communications

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie