secundair logo knw 1

Minister Harbers (Infrastructuur en Waterstaat) heeft geen plannen om het eenvoudiger te maken vergunningen te verlenen voor nieuwe drinkwaterbronnen. Dat blijkt uit zijn antwoorden op Kamervragen over de beschikbaarheid van drinkwater. Het drinkwaterbelang krijgt ‘waar nodig en onder strikte voorwaarde’ wel prioriteit.

Vier Tweede Kamerleden stelden vragen aan minister Harbers naar aanleiding van interviews met vertrekkend Vitens-topman Jelle Hannema. In deze interviews riep Hannema op de drinkwatervoorziening meer prioriteit te geven. Hij repte van een ‘crisis in slow-motion’.

Mark HarbersMinister Harbers | Foto RijksoverheidDat was voor de Kamerleden Heutink en Madlener (PVV) reden de minister te vragen of in ‘een naderende drinkwatercrisis vergunningen voor extra drinkwaterwinning makkelijker afgegeven dienen te worden?’

De minister liet daarop weten de oproep om andere belangen in alle gevallen ondergeschikt te maken aan het waarborgen van de drinkwatervoorziening, niet in algemene zin te onderschrijven. Wel krijgt het drinkwaterbelang ‘daar waar nodig en onder strikte voorwaarde prioriteit, vanwege de
leveringsplicht van drinkwaterbedrijven en de zorgplicht van overheden.’

Harbers noemt het uiteindelijk aan het bevoegd gezag (de provincies) om de keuzes te maken over de manier drinkwatervoorziening gewaarborgd wordt. Volgens hem heeft het Rijk eerder al aangegeven dat nieuwe drinkwateronttrekkingen toegestaan kunnen worden ‘mits ze duurzaam inpasbaar zijn, ook in relatie tot verdrogingsproblematiek en effect op bestaand gebruik.’

De D66 Kamerleden Bamenga en Paternotte wilden weten hoe de minister ervoor gaat zorgen dat er voldoende drinkwater kan worden opgepompt zonder de natuur te schaden. Harbers antwoordde dat het beschikbare zoetwater dat zonder problemen kan worden opgepompt beperkt is. ‘Daarom worden alle grondwateronttrekkingen in beeld gebracht (…) en moeten afspraken worden gemaakt over de hoeveelheid grondwater die er per jaar in totaal onttrokken mag worden en over de verdeling hiervan.’

In zijn antwoorden liet minister Harbers verder weten de zorgen van Hannema te herkennen. De drinkwatervraag groeit sneller dan de ontwikkeling van de drinkwaterproductiecapaciteit. Harbers vindt het nodig dat het bevoegd gezag om ‘scherpe keuzes maakt over het gebruik van de boven- en ondergrond.’ Ingrijpen door het Rijk sluit de minister niet uit, maar ‘dit heeft gezien de bestuurlijke verhouding niet de voorkeur.’

Bamenga en Paternotte vroegen de minister ook welk effect het gebrek aan drinkwatercapaciteit de komende jaren zal hebben op de bouw van nieuwe woningen. De minister liet weten dat er drinkwaterknelpunten bekend zijn in Twente, de Achterhoek, rond Utrecht, Amersfoort, Den Haag en het noorden van Groningen. Volgens Harbers krijgen zakelijke gebruikers in deze gebieden in eerste instantie geen nieuwe aansluiting, om te voorkomen dat woningen niet kunnen worden aangesloten op het drinkwater.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.