secundair logo knw 1

Minister Schultz van Infrastructuur en Milieu trekt te weinig geld uit voor het onderhoud van dammen, dijken, stuwen en stormvloedkeringen. Dat constateert de Algemene Rekenkamer.

De Rekenkamer stelt in een rapport dat donderdag 15 december verscheen, dat er de komende jaren een tekort is van 32 miljoen euro voor het onderhoud van het zogenoemde hoofdwatersysteem. In 2011 constateerde de minister zelf al dat er tot 2020 meer geld nodig is dan aanvankelijk begroot. Ze trok toen 151 miljoen extra uit. Volgens de Rekenkamer is daar bovenop nog eens 132 miljoen euro nodig. Dat kan grotendeels uit bestaande potjes komen, maar er resteert een financieringstekort van 32 miljoen.

Fundamenteler is de kritiek van de Rekenkamer dat de boekhouding van Rijkswaterstaat nog altijd niet op orde is. Voorlichter Joost Aerts: “Die boekhouding is niet specifiek genoeg. Er is geen duidelijk beeld van de staat van onderhoud van de duizenden projecten die Rijkswaterstaat beheert, en dus ook geen goede inschatting van het geld dat de komende jaren nodig is voor onderhoud. Dat betekent dat de minister de Kamer niet volledig kan informeren. Als die informatie verbetert, kan het zijn dat het tekort dat wij signaleren nog groter is. In theorie zou het ook kleiner kunnen zijn, maar wij zien de afgelopen jaren een trend dat er te weinig gebudgetteerd wordt voor het onderhoud van infrastructuur. Dat is onverstandig, want in de praktijk blijkt dat uitgesteld onderhoud per saldo duurder uitvalt.”

Minister Schultz stelt in een reactie dat ze een deel van het tekort kan dekken, waardoor het uiteindelijke tekort op 18 miljoen euro uitkomt. De minister kiest er bewust voor niet alle risico’s bij voorbaat af te dekken, schrijft ze in haar reactie. Zij vindt enige ‘budgetspanning’ gezond. Aerts: “De Algemene Rekenkamer vindt dat geen verstandige insteek, maar uiteindelijk moet de minister dat met de Kamer uitvechten.”

Klik hier voor het rapport van de Algemene Rekenkamer.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”