secundair logo knw 1

Foto Luan Hunt Unsplash

Mobilisation for the Environment (MOB) vraagt het kabinet om de norm voor PFAS in het drinkwater aan te scherpen. De huidige wettelijke norm is ingehaald door de realiteit en biedt onvoldoende bescherming tegen toxicologische effecten van PFAS in drinkwater, stelt de milieuactieorganisatie. Ze vraagt voorts het gebruik van PFAS in de land- en tuinbouw op zo kort mogelijke termijn te verbieden.

De hoeveelheid PFAS die gemeten wordt in het drinkwater dat uit het oppervlaktewater wordt gemaakt, overschrijdt de gezondheidskundige veiligheidsnorm, stelt MOB. “Dit brengt de gezondheid van kwetsbare groepen zoals baby’s, jonge kinderen en mensen met een verzwakt immuunsysteem ernstig in gevaar.”

De milieuorganisatie stelt vast dat de huidige wettelijke norm voor PFAS in drinkwater, 100 ng/L, volgt uit de hernieuwde Europese Drinkwaterrichtlijn. Het drinkwater voldoet aan deze wettelijke norm. Deze is echter, stelt MOB, niet in lijn met de adviezen van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Zij achten de norm van 4,4 ng/L veilig voor de gezondheid. De wettelijke norm is zo bezien in feite ‘toxicologische achterhaald’ en beschermt de volksgezondheid onvoldoende, concludeert MOB.

Gezondheidsrisico's
Op basis van deze gezondheidskundige inzichten zitten er behoorlijke gezondheidsrisico’s aan de hoeveelheid PFAS die momenteel in het drinkwater zit, stelt MOB vast. “Ook de EFSA onderschrijft dit en stelt dat de norm voor PFAS in drinkwater die is vastgesteld bij de herziening van de Drinkwaterrichtlijn en is opgenomen in het Drinkwaterbesluit, niet in lijn is met de nieuwe wetenschappelijke kennis over gezondheidsrisico’s van PFAS-stoffen.”

De discrepantie tussen de wettelijke norm en de gezondheidskundige norm is voor MOB reden om het kabinet te vragen 'snel en effectief in te grijpen'. Ze wijst er daarbij op dat de overheid op grond van de artikelen 21 en 22 van de Grondwet de plicht heeft maatregelen te nemen om het leefmilieu te beschermen en te verbeteren en de volksgezondheid te bevorderen.

De organisatie wijst ook op artikel 7 lid 3 van de Kaderrichtlijn Water (KRW). Dat schrijft voor dat ‘het niveau van zuivering dat voor de productie van drinkwater is vereist, verlaagd wordt’. “Hoe meer PFAS er in het oppervlaktewater aanwezig mag zijn, hoe hoger de zuiveringsinspanning van drinkwaterbedrijven, hetgeen strijdig is met de KRW”, staat in de brief.

Landbouw
Daarin wordt het kabinet ook opgeroepen om het gebruik van PFAS door de landbouw te stoppen. Volgens de milieuactieorganisatie zijn bestrijdingsmiddelen en mogelijk ook kunstmest een grote bron van PFAS in het oppervlaktewater. "In tegenstelling tot de industrie is de agrarische sector een diffuse bron die bovendien niet gereguleerd wordt door lozingsvergunningen, wat het probleem verder compliceert en de urgentie van maatregelen verhoogt. Een eerste bijzonder effectieve maatregel is daarom het volledig verbieden van het gebruik van PFAS in de land- en tuinbouw die jaarlijks tenminste 221.000 kg PFAS bevattende pesticiden aanwendt.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.