secundair logo knw 1

Wie denkt droogte en watertekort te kunnen oplossen met de aanleg van nieuwe dammen en waterreservoirs, vergist zich. Op termijn leidt dat juist tot grotere problemen, betoogt een multidisciplinaire groep van wetenschappers.

Het bouwen van stuwdammen en reservoirs is een van de meest gebruikte methoden om droogte en watertekort tegen te gaan. ''Maar meer watertoevoer leidt tot een grotere watervraag, waardoor de voordelen van een reservoir weer worden ondermijnd’’, legt hydroloog Niko Wanders van de Universiteit Utrecht uit.

Samen met negen andere droogte-onderzoekers uit binnen- en buitenland publiceerde hij hierover een artikel in het tijdschrift Nature Sustainability. De auteurs spreken daarin van een vicieuze cirkel: een nieuw tekort wordt opgelost door meer reservoiropslag en dus meer consumptie, tot het volgende tekort zijn intrede doet.

Reservoireffect
Ze noemen deze vicieuze cirkel het ‘reservoireffect’. Dat wil zeggen dat een te grote afhankelijkheid van waterreservoirs de potentiële schade door droogte en watertekort verhoogt. Het is minder hard nodig om voorbereid te zijn op droogte, en daardoor is de negatieve impact van een watertekort groter.

Het is volgens de onderzoekers ook niet erg duurzaam om een watertekort dat wordt aangewakkerd door een verhoogde toevoer, te bestrijden met een nog grotere toevoer.

Ze raden daarom aan minder afhankelijk te worden van grote waterinfrastructuren, zoals dammen en reservoirs, en meer tijd en energie te steken in waterbesparende maatregelen, zoals efficiënte (druppel)irrigatie. Daardoor daalt wordt de vraag naar water vanzelf; er is immers minder water nodig voor irrigatie in tijden van droogte.

Hoog waterverbruik
In Nederland ligt het waterverbruik per hoofd van de bevolking hoog. Tijdens een periode van droogte, zoals we afgelopen zomer meemaakten, is het bouwen van waterreservoirs in Duitsland en Zwitserland volgens Wanders geen slimme oplossing.

''Om de uitdagingen van een veranderend klimaat met meer droogte en watertekort te kunnen hanteren, zullen we structurele maatregelen moeten bedenken om de Nederlandse waterconsumptie te verlagen”, meent hij.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.