secundair logo knw 1

De proefoevers in Hellouw l Foto Waterschap Rivierenland

In het Gelderse Hellouw is deze week een pilot begonnen met circulaire oeverbescherming. Daarbij worden twee verschillende materialen getest: wilgentenen uit de regio en biocomposiet uit Delft. Eind dit jaar moet duidelijk zijn of deze producten een goed alternatief zijn voor hardhout, kunststof en staal.

Opdrachtgevers voor de pilot zijn de waterschappen Rivierenland, Zuiderzeeland en Vallei en Veluwe, Rijkswaterstaat en kennisinstituut STOWA. Zij werken samen in een zogeheten SBIR-traject, een regeling voor ‘Small Business Innovation Research' van de rijksoverheid. 

"Als waterschap willen wij onze ecologische voetafdruk verkleinen of zelfs tot nul reduceren", verklaart woordvoerder Jelmer Krom van Waterschap Rivierenland. "Daarom gebruiken we voor oevers het liefst zo weinig mogelijk materialen die vervuiling toevoegen."

Wilgentenen zijn een natuurlijk materiaal dat al eeuwen in de waterbouw wordt gebruikt, ook voor oeverbeschoeiing. Die toepassing is echter nog nooit volgens op wetenschappelijke wijze getest. Dat gebeurt nu aan een sloot langs de werf van het bedrijf Van Aalsburg, specialist in wilgenhout, in Hellouw. 

Nabasco
Op dezelfde plek wordt de oeverbescherming van het biocomposiet genaamd Nabasco getest, ontwikkeld door het Delftse bedrijf NPSP. Composiet is een samengesteld materiaal, ‘biobased’ ofwel biocomposiet bestaat uit bijvoorbeeld resten van suikerriet, materiaal uit rioolwater en natuurlijke vezels als hennep of vlas. NPSP bouwt hier al gevels en treinen van, maar heeft met oeverbescherming nog geen ervaring. 

De uitdaging is volgens Rivierenland dat oeverbescherming deels onder en deels boven water zit en alle natuurkrachten te verduren krijgt. Voor de waterschappen gaat het in heel Nederland om totaal zo’n 1200 kilometer langs de kleinere vaarten en sloten die in tien jaar tijd vervangen moet worden, weet de woordvoerder. "Dat is nogal een voetafdruk." 

Zeewerend
Aan de pilot doet ook Rijkswaterstaat mee; daarom wordt de oeverbescherming gelijk getest op mogelijk zeewerende capaciteiten en tot een kerende hoogte van 6 meter. Krom: "Dat gebeurt door de resultaten uit de proef te extrapoleren. De test in het klein wordt vertaald naar het groot." 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.