secundair logo knw 1

Het planten van de rijst in het veld | Foto Julian Helfenstein

In het voorjaar plantten onderzoekers van Wageningen University & Research (WUR) en Universiteit Leiden ongeveer 3000 rijstplanten in een veengebied in de buurt van Leiden. Doel was te onderzoeken of polderrijst een haalbaar circulair alternatief voor veeteelt op veengrond is. De oogst was teleurstellend, toch spreken de onderzoekers van een succesvol experiment. Dat volgend jaar een vervolg krijgt.

“De uitdagingen op de veengronden, bodemdaling en mineralisatie zijn bekend”, zegt Julian Helfenstein, onderzoeker aan de WUR. “Rijst kan een interessant gewas zijn voor deze gebieden. Het groeit goed op onder water gelopen land. Bovendien kunnen problemen met zeewaterindringing en verzilting worden beperkt door hogere grondwaterstanden.”

Julian HelfensteinJulian HelfensteinIn mei ging daarom een proef met circa 3.000 rijstplanten van start in het Polderlab bij Leiden. “We wilden testen of het mogelijk zou zijn zowel het waterpeil te verhogen als voedsel te produceren. Dit als middenweg voor het veenbeheer, tussen doorgaan op de huidige manier, wetende dat het eindig is, en de veengronden onder laten lopen en als het ware teruggeven aan de natuur.”

Het experiment werd uitgevoerd met rijstplanten die succesvol in Zwitserland zijn geteeld en volgens Helfenstein in theorie ook voor het Nederlandse klimaat geschikt hadden moeten zijn. Het leverde nauwelijks rijst op. “Globaal gezien was het weliswaar een hete zomer, in Nederland lagen de temperaturen in juli en augustus iets lager dan gemiddeld. Een koudeperiode net in de bloeitijd, wanneer de planten kwetsbaar zijn, deed de oogst de das om.”

Toch is Helfenstein niet ontevreden over het verloop van het experiment. “De planten waren gezond en groeiden en bloeiden goed. Dat is positief. Bovendien hebben we veel geleerd om de proef volgend jaar – overigens op een groter areaal – te kunnen vervolgen.”

Vervolg
De onderzoekers uit Leiden en Wageningen willen volgend jaar experimenteren met andere rijstsoorten. Daarvoor zijn ze nu op zoek naar financiering. “We gaan kijken naar soorten die gebruikt worden in het noorden van Japan en het noorden van China. Zeker Japan kan een interessant voorbeeld zijn, omdat daar ook op veengronden rijst wordt geteeld. Omdat we meer ruimte hebben, kunnen we volgend jaar overigens ook met meerdere soorten testen.”

Behalve met verschillende soorten rijst, willen de onderzoekers ook verder bekijken wat de ideale waterstanden bij rijstaanbouw op veengronden zouden kunnen zijn. “Het gaat om de balans tussen klimaat, rijst en bodem. De waterstanden spelen daarbij een grote rol. Ook omdat rijstaanbouw weliswaar leidt tot de emissie van methaan, maar dat rijstaanbouw op veengronden leidt tot een verlaging van de uitstoot van broeikasgassen. Volgend jaar willen we nog beter kijken welke impact de waterstanden op deze emissies hebben.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    H. Laros · 1 years ago
    Is de bodemdaling nu ook al gemeten? Is het mogelijk in een ring rond en dorp deze proef uit tevoeren en gelijk de grondwaterstand in het dorp +de rijstvelden + gruttovelden hoog te houden tov de graslanden?
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Jan van den Akker · 1 years ago
    Rijstvelden zijn in de wereld een bekende grote bron van methaanemissies. Verbouwen van rijst op veengronden in plaats van gras lijkt mij daarom geen goed idee. Is er onderzoek gedaan aan de klimaatimpact, dus wat wordt de broeikasgasuitstoot in CO2-equivalenten van deze verandering in landgebruik? Bedenk daarbij ook dat voor de jaren 2030, 2040 en 2050 allemaal reductiedoelen zijn die nu al (bijna) onhaalbaar zijn. Bedenk ook dat op die korte termijn moet worden gerekend met een CO2-equivalen van methaan van ca 81, dus over 20 jaar in plaats van de nu vaak gebruikte factor 25 - 27 die betrekking heeft over 100 jaar.  
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.