secundair logo knw 1

Zeespiegelstijging leidt tot op meerdere plekken ter wereld tot grotere overstromingsrisico’s. Die zouden nog versterkt kunnen worden door een toename in aantal of intensiteit van stormvloeden. De relatie tussen klimaatverandering en het gedrag van stormen is nu onderzocht.

“Er wordt veel gepraat over de invloed van klimaatverandering op zeespiegelstijging, maar de gevolgen op stormvloeden worden vaak verwaarloosbaar geacht”, stelt Sanne Muis, assistent-professor aan de Vrije Universiteit. “Dat is wat mij betreft voorbarig, daar is echt nog veel meer onderzoek voor nodig.”

Sanne MuisSanne MuisMuis en haar collega’s onderzochten daarom de stormvloeden, die gemiddeld eens per tien jaar voorkomen, en publiceerden erover in Earth’s Future. “We hebben de vijf nieuwste klimaatmodellen, die zijn gebruikt binnen de IPCC-assesments geanalyseerd. Zo konden we veranderingen in stormpatronen vastleggen, waar dat eerder nog onmogelijk was. Vergeet niet: acht jaar geleden ontbrak de rekenkracht om een analyse als de onze, op mondiale schaal dus, uit te voeren.”

Het onderzoek draagt volgens Muis bij aan een beter begrip van de toekomstige ontwikkeling van stormvloeden. “We zien dat klimaatverandering leidt tot een verandering in stormvloedpatronen. Dat heeft in verschillende delen van de wereld een ander effect. Waar de stormvloeden lager lijken te worden in bijvoorbeeld het Middellandse Zeegebied, Noord-Afrika en Zuid-Australië, lijken Zuid-Australië, Alaska, en bijvoorbeeld China juist op hogere stormvloeden te moeten rekenen.”

Het feit dat de relatie tussen klimaatverandering en stormvloeden met behulp van de nieuwste klimaatmodellen is onderzocht, is volgens Muis misschien nog wel de belangrijkste waarde van het onderzoek. “We moeten ons goed realiseren dat we nog heel veel niet weten. De validatie van de modellen laat bijvoorbeeld ruimtelijke vertekeningen zien. Nieuw onderzoek is daarom echt nog nodig om de oorzaken van deze vertekeningen beter te snappen. Dat is echt belangrijk om de risico’s voor kwetsbare kustgebieden goed in kaart te krijgen, bijvoorbeeld als er nieuwe dijken moeten worden ontworpen en aangelegd.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.