secundair logo knw 1

De Charlock kwam al eerder in actie op het wad | Foto RWS/Van den Herik

Voor het onderhoud van de Eemsgeul, de toegangsroute naar de Eemshaven, heeft Rijkswaterstaat de Sliedrechtse baggeraar Van den Herik in de arm genomen. Die zet hiervoor een ‘Clean Ship’ in, dat in de eco-modus vaart en daardoor ook minder brandstof verbruikt. 

Rijkswaterstaat wil in 2030 volledig klimaatneutraal zijn en circulair werken. Voor het Eemsgeul-contract zijn de maximaal toelaatbare milieukosten daarom met 20 procent verlaagd ten opzichte van het vorige contract, aldus een bericht op de website. Het gaat dan om een verlaging van onder andere de CO2-uitstoot, de stikstofuitstoot en het energiegebruik.  

Van den Herik verwacht dat te halen met de Charlock, een in 2016 gebouwde hopperzuiger die is gecertificeerd als ‘Clean Ship’. Het schip kwam eerder al in actie in het Waddengebied. 

Het is voorzien van een SCR-installatie, een katalysator die stikstofoxiden afvangt, en zal varen in de eco-modus, waardoor het minder brandstof verbruikt bij een gelijkblijvend productieniveau, belooft Van den Herik.  

Grote schepen 
De Eemshaven is de grootste zeehaven van Noord-Nederland en vervult volgens Rijkswaterstaat ook een cruciale rol in de Europese energieonafhankelijkheid. In 2018 is de Eemsgeul al verdiept om toegang te bieden voor schepen met een maximale diepgang van 14 meter. Die klus werd eveneens door de Sliedrechtse aannemer geklaard. 

Doordat de Eemsgeul al geschikt was voor grote schepen, kon er in 2022 in relatief korte tijd een LNG-terminal ontwikkeld worden in de Eemshaven, stelt Rijkswaterstaat. "Het bevaarbaar houden van deze verbinding is dus van vitaal belang voor de Europese energieonafhankelijkheid."

LNG, vloeibaar aardgas, geldt als alternatief voor ‘gewoon’ gas uit bijvoorbeeld Groningen en Rusland. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.