secundair logo knw 1

De fabriek van Chemours in Dordrecht

Het algemeen bestuur van Waterschap Rivierenland wil schade als gevolg van de PFAS vervuiling verhalen op het chemiebedrijf Chemours. Wat precies de schade gaat zijn, moet nog blijken, aldus het waterschap. “Wat al wel duidelijk is, is dat het waterschap extra activiteiten moet uitvoeren.”

Het algemeen bestuur nam maandagavond unaniem een motie aan waarin wordt gesteld dat de uitstoot van PFAS door Chemours teruggebracht moet worden naar nul. Voorts moeten volgens de motie de kosten die het waterschap maakt om de schade als gevolg van de PFAS-vervuiling te inventariseren en ook de vervolgschade worden verhaald op het chemische bedrijf in Dordrecht.

De afgelopen jaren heeft het waterschap in een groot deel van de Alblasserwaard PFAS aangetroffen in water en bodem. Ook in andere delen van het rivierengebied komen PFAS-stoffen voor. De gemeten concentraties zijn ‘verontrustend’, wat ook tot ‘grote zorgen’ leidt over de medewerkers van het waterschap die dagelijks in en op het water werken in de vervuilde gebieden.

“Naast de uitgebreide metingen die we doen, zoeken we naar manieren om met de PFAS-verontreiniging in water en grond om te gaan. En wat voor financiële schade de PFAS-verontreiniging met zich meebrengt. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de verwerking van bagger en slib uit sloten”, schrijft het waterschap.

Het waterschap wijst voorts op de verantwoordelijkheid die het heeft om te zorgen dat inwoners in zijn gebied het water op allerlei manieren kunnen gebruiken. “Denk bijvoorbeeld aan zwemmen, vissen en de (moes)tuin besproeien. Dit benadrukt nog maar eens dat de verontreiniging van water en bodem met PFAS moet stoppen.”

 

LEES OOK
Onderzoek: PFAS zit overal in Schieland en de Krimpenerwaard

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    kees boodt · 1 years ago
    Tot op heden is de ernst van de niet afbreekbare giftige stoffen (PFAS) blijkbaar onder de radar van het Waterschap gebleven. 
    Het Waterschap noemt het een vervuiling en moet nog gaan inventariseren. Heeft het Waterschap dan geen medewerkers die dergelijke ernstige inbreuken op de veiligheid van de bodem en het water in haar gebied monitoren, sanctioneren en publiceren?
    Meer dan vijftig jaar geleden is al een zwarte lijst opgesteld van stoffen die uit het milieu geweerd moeten worden. Daar moet PFAS ook op staan (of had gemoeten). Die zwarte (en overigens ook grijze) lijst was toen in ieder geval bij vrijwel iedereen in de water en bodem wereld bekend. Ik zou graag weten of het Waterschap over een dergelijke lijst beschikt als basis in haar haar beherende taakuitvoering. Want de wereld heeft toch niet vijftig jaar stil gestaan.
    Als de genoemde lijst en medewerkers niet binnen het Waterschap aanwezig zijn dan is dat naar mijn mening een ernstige tekortkoming.    
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    H. Laros · 1 years ago
    Goed initiatief! Zo ook de voornemens om bij ziekenhuizen dicht bij de lozingsbron de schadelijke stoffen direct te elimineren.  Dat kan bij alle chemische bedrijven batuurlijk ook direct inzet van vergunningen worden. Niet lozen is voordeliger en gezonder dan als gemeenschap betalen voor zuiveringskosten!
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.