secundair logo knw 1

Meetpaal Landelijk Meetnet Grondwaterkwaliteit

Uit nieuwe data van het Landelijk Meetnet Grondwaterkwaliteit (LMG) blijkt dat de concentraties nitraat in het ondiepe grondwater in het löss/leemgebied hoog zijn. Dat geldt ook voor zandgebieden met landbouw. In veengebieden zijn de concentraties barium en chloride in de afgelopen decennia gestegen, wat wijst op verzilting.

Een en ander staat in de rapportage over de grondwaterkwaliteit die is opgesteld door het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) op basis van de data van het LMG. Met het meetnet volgt het overheidsinstituut de kwaliteit van het grondwater.

Het nitraat in het grondwater in löss/leem- en zandgebieden komt voor het grootste deel uit de landbouw, aldus het RIVM. In meer dan 20 procent van de meetreeksen in löss/leemgebieden is sprake van een stijgende trend. “Hiermee bevestigt dit rapport het beeld dat de grondwaterkwaliteit in de zand en löss-/leemgebieden onder druk staat van hoge stikstofbelasting uit met name de landbouw.”

Sulfaat
Uit de data blijkt voorts dat de concentraties sulfaat in het grondwater van rivierklei- en zandgebieden hoog zijn. “Dat komt waarschijnlijk door onder meer bemesting en door deeltjes die uit de lucht neerdalen, bijvoorbeeld vanuit industrie en verkeer. De concentratie sulfaat is gedaald in het ondiepe grondwater van droge zandgebieden met akkerbouw en met bos en natuur. Dit kan komen doordat luchtdeeltjes vanuit industrie en verkeer minder zwavel bevatten”, aldus het rapport.

In veengebieden wijzen de stijgende concentraties barium en chloride in het ondiepe en het diepe grondwater op verzilting. Hierdoor gaat de grondwaterkwaliteit achteruit, aldus het rapport. “In andere gebieden zijn zowel dalingen als stijgingen te zien in de concentraties chloride en barium, waarvoor geen duidelijke verklaring is.”

Metalen
Voor wat betreft gemeten metalen in het grondwater is er geen direct verband meer te leggen tussen de oppervlakkige belasting van metalen en de concentratie in het grondwater, staat in de conclusies van het rapport. “De concentraties metalen in het grondwater afhankelijk van de zuurgraad van het grondwater en/of van natuurlijke processen. Zo komen bijvoorbeeld cadmiumconcentraties boven de norm voor in het ondiepe grondwater van droge zandgebieden, waar de pH ook laag is.” 


350 MEETPUNTEN
Het Landelijk Meetnet Grondwaterkwaliteit volgt de kwaliteit van het grondwater in Nederland sinds 1984. Het meetnet bestaat uit circa 350 meetpunten, verspreid over heel Nederland. Over het algemeen wordt ondiep (rond 10 m diep) en middeldiep (rond 25 m diep) gemeten. Daarbij wordt gekeken hoeveel van een aantal stoffen in het grondwater in gebieden met verschillende grondsoorten zit. “De continuïteit van de methodiek en locaties van de meetpunten van het LMG zorgen voor betrouwbare, lange (circa 40 jaar) en consistente meetreeksen van de grondwaterkwaliteit in Nederland”, stelt het RIVM.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Gerrit Krajenbrink · 1 years ago
    In verleden heb ik voor drinkwaterbedrijven (vanaf ongeveer 1979) veel onderzoek gedaan naar de relatie landbouw-grondwaterkwaliteit. De landbouw vervuilde toen al op grote schaal, en dat is blijkbaar nog steeds zo blijkt uit deze harde cijfers! De overheid heeft er nauwelijks iets tegen gedaan door een effectieve landbouwlobby. Het principe 'de vervuiler betaalt' geldt nog steeds niet voor deze sector, hoewel dit direct ons drinkwater bedreigt. Hoe lang nog?

    Gerrit Krajenbrink
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    H. Laros · 1 years ago
    Rapportages met verdenking zijn op dit niveau ongewenst. Mn S gehaltes komen en kwamen nog steeds van de gigantische uitstoot van de brandstoffen in verkeer en industrie. Dus het is rottigheid van RIVM om hier landbouw ook weer als eerste te noemen! Het wordt tijd dat UvA en WUR ook mee gaan beoordelen wat ze aan onderbouwing gebruiken bij RIVM om deze club BETROUWBAAR te houden en niet aan het financiële touwtje te opereren van welke minister dan ook!
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.