secundair logo knw 1

In de nabije toekomst zal een groot deel van de duurzaam opgewekte waterstof in Europa via de Nederlandse havens worden geïmporteerd l Foto Unsplash/Georg Eiermann

Als duurzame energiebron kan waterstof een belangrijke rol spelen in de energietransitie. Maar er is ook een risico: de chemische stoffen die nodig zijn om waterstof te vervoeren en op te slaan, kunnen ‘zeer zorgwekkend’ zijn of worden. Dat blijkt uit onderzoek van het RIVM naar tien van zulke vloeibare waterstofdragers. 

Naar verwachting zal in 2030 in de Europese Unie 10 megaton duurzaam opgewekte waterstof worden geproduceerd, schrijven de RIVM-onderzoekers in hun rapport. Nog eens zo’n hoeveelheid zal dan worden geïmporteerd, waarvan een groot deel via de Nederlandse havens. In de jaren daarna wordt een verdere stijging verwacht.

Op dit moment kan waterstof (H2) nog niet op grote schaal vervoerd of opgeslagen worden in de vorm van (gecomprimeerd) gas of als supergekoelde vloeistof, omdat de infrastructuur daarvoor zeer beperkt is. Daarom wordt gekeken of het mogelijk is hiervoor de bestaande infrastructuur voor fossiele brandstoffen te gebruiken. 

Dat kan alleen als waterstof gebonden wordt aan stoffen die het chemisch binden en weer vrijgeven. Volgens het RIVM richtte het onderzoek naar de veiligheid van deze vloeibare ‘waterstofdragers’ zich tot nu toe vooral op omgevingsveiligheid, zoals explosiegevaar. 

Kankerverwekkend
Maar ook de effecten van eventuele Zeer Zorgwekkende Stoffen (ZZS) op mens en milieu verdienen de aandacht, meent het onderzoeksinstituut. Deze ZZS kunnen bijvoorbeeld kankerverwekkend zijn, de voortplanting belemmeren of het milieu schaden.

De onderzoekers selecteerden daarom tien ‘veelbelovende’ vloeibare waterstofdragers om die aan een nadere analyse te onderwerpen. Daaruit blijkt dat ze vrijwel allemaal één of meer ZZS bevatten of vormen (tijdens het binden en afgeven van waterstof). Alleen bij ammoniak was dat niet het geval en bij siliconenhydridederivaten waren er te weinig gegevens om een conclusie te kunnen trekken. 

Veilig en duurzaam
Vanwege de schadelijke effecten van ZZS is het Nederlandse beleid erop gericht om ze zoveel mogelijk uit de leefomgeving te weren, aldus de onderzoekers. Kan dat niet, dan moet de uitstoot geminimaliseerd worden. En bij nieuwe toepassingen is het beter om helemaal geen ZZS te gebruiken.

Het RIVM raadt dan ook aan om vanaf het ontwerp van vloeibare waterstofdragers tot en met het gebruik aandacht te hebben voor schadelijke effecten voor mens en milieu (‘Safe and Sustainable by Design’). "Dit is belangrijk omdat waterstof in de toekomst op grote schaal zal worden toegepast. Zo kan de energietransitie veiliger en duurzamer worden."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.