secundair logo knw 1

De rivierafvalonderzoekers vonden dit voorjaar weer veel vochtige doekjes die niet afbreken | Foto Schone Rivieren

Vochtige doekjes, wattenstaafjes, maandverband en tampons worden nog steeds massaal door het toilet gespoeld, zo blijkt uit het voorjaarsonderzoek van Schone Rivieren. Vooral op de oevers van de Limburgse Maas en de Nederrijn bij Arnhem werd veel sanitair afval gevonden. De organisatie pleit voor een verbod op doekjes waarin plastic is verwerkt.

Dit voorjaar focusten de vrijwillige rivierafvalonderzoekers van Schone Rivieren, een initiatief van IVN Natuureducatie en Stichting De Noordzee, in hun halfjaarlijkse onderzoek op sanitair afval. Als dat door het toilet gespoeld wordt, komt het bij hevige regen via riooloverstorten rechtstreeks in de rivieren terecht. Dat is schadelijk, omdat veel van deze producten voor een groot deel uit plastic bestaan en niet vergaan.

Ook recreanten laten sanitair afval achter, maar volgens de organisatie is het leeuwendeel toch afkomstig van riooloverstorten. Ze verwijst naar eerder onderzoek in opdracht van Stichting RIONED en Rijkswaterstaat, waaruit blijkt dat via deze route miljoenen vochtige doekjes per jaar in het milieu terechtkomen.

De grootste concentratie troffen de onderzoekers aan langs de Nederrijn bij Angeren, nabij Arnhem: 90 doekjes en bijna 80 plastic wattenstaafjes op 100 meter rivieroever. Even verderop, bij Millingen aan de Rijn, ging het om 43 vochtige doekjes.

Wattenstaafjes
De grootste ‘hotspots’ in Limburg waren Eijsden, met 120 plastic wattenstaafjes op 100 meter rivieroever, en Roermond, met ruim 50 vochtige doekjes. Ook tampons en maandverband slingerden hier rond, net als langs de Nederrijn.

De afgelopen jaren is er in meerdere campagnes op gehamerd om, ook met het oog op verstoppingen, geen doekjes en andere onverteerbare zaken door het riool te spoelen. Projectleider Noï Boesten van Schone Rivieren noemt het dan ook "onvoorstelbaar" dat nog altijd zoveel mensen hun sanitair afval niet netjes in de prullenbak deponeren, maar doortrekken.

Een mogelijke verklaring is dat het nu voor consumenten soms onduidelijk is of vochtige doekjes wel of niet doorgespoeld mogen worden, zegt Boesten. "Daarom pleiten wij ervoor dat alle sanitaire doekjes plasticvrij worden, zodat ze geheel biologisch afbreekbaar zijn en geen probleem vormen voor het milieu."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.