secundair logo knw 1

Sfeerbeeld van de Westerschelde bij Terneuzen I Foto: Kris van de Vorst / Wikimedia Commons

De Nederlandse Staat heeft het Amerikaanse chemieconcern 3M officieel aansprakelijk gesteld voor de PFAS-schade die de fabriek bij Antwerpen veroorzaakt in de Zeeuwse Westerschelde. De landsadvocaat stuurde hierover een brief aan het bedrijf. Er volgt nu onderzoek om het schadebedrag te bepalen waarvoor een vergoeding zal worden geëist.

De aansprakelijkheidsstelling is volgens minister Mark Harbers van Infrastructuur en Waterstaat een belangrijke eerste stap. Hiermee wordt 3M verantwoordelijk gehouden voor de jarenlange lozingen van poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS) op het oppervlaktewater. PFAS is de verzamelnaam van duizenden stoffen die door de mens zijn gemaakt en een negatief effect kunnen hebben op milieu en volksgezondheid.

In de Westerschelde zit te veel PFAS, aldus de minister. “Dat leidt tot zorgen bij omwonenden, maar ook tot financiële schade bij bijvoorbeeld vissers en Rijkswaterstaat. Ik vind dat de vervuilers moeten betalen, niet de gebruikers en beheerders. Het aansprakelijk stellen van 3M past bij dat uitgangspunt.” In het FD zegt een woordvoerder van de minister dat 3M ook PFAS heeft geloosd zonder melding of vergunning en daarmee onrechtmatig handelde.

3M grote vervuiler
Er zijn meer bedrijven in Vlaanderen die zorgen voor PFAS-schade in de Westerschelde, maar de fabriek van 3M in de plaats Zwijndrecht (vlakbij Antwerpen) heeft wel een slechte reputatie als grote vervuiler. Via lozingen op de Schelde komen PFAS vervolgens in de Westerschelde terecht. Het RIVM kwam een jaar geleden met het advies om zo min mogelijk vis, garnalen, oesters en mosselen uit de Westerschelde te eten, omdat zij te veel PFAS bevatten.

De Vlaamse regering ligt al geruime tijd in de clinch met 3M. In maart 2022 noemde een speciale onderzoekscommissie van het Vlaams Parlement het handelen van het chemiebedrijf bij de PFAS-lozingen deloyaal en maatschappelijk onverantwoord. Een paar maanden later sloot Vlaams minister van Omgeving Zuhal Demir een deal met 3M over de sanering van met PFAS vervuilde grond in en rond de fabriekssite. Hiervoor trekt het bedrijf 571 miljoen euro uit.

Ook schade aan ecosysteem verhaald
De landsadvocaat stelt 3M aansprakelijk voor zowel de economische schade van Rijkswaterstaat en derde partijen als de schade aan het ecosysteem. Nederland wil de schade waar mogelijk samen met Vlaanderen verhalen.

In het algemeen is al grotendeels bekend op welke gebieden er schade is geleden volgens het bericht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Rijkswaterstaat heeft in een inventarisatie onder andere gekeken naar de kosten voor extra monitoring en het verwijderen van verontreinigd slib. De provincie Zeeland opende eerder dit jaar een schadeloket voor Zeeuwse ondernemers, zoals vissers of campingeigenaren. Inmiddels hebben 28 ondernemers een claim ingediend, soms van miljoenen euro’s.

Nu onderzoek naar aandeel van 3M
De vraag is nu: voor welk deel van de PFAS-vervuiling in de Westerschelde is 3M verantwoordelijk? Dat zal de komende tijd worden onderzocht door twee onafhankelijke partijen. Op basis van de uitkomsten kan er een bedrag worden gehangen aan zowel de schade aan het ecosysteem als de economische schade van Rijkswaterstaat en derde partijen.

De vervolgstappen worden momenteel verder uitgewerkt. De minister wil hierover nog geen informatie geven omdat anders de positie van de Staat zou kunnen worden geschaad.

Gesprek op komst
3M laat in een eerste reactie weten de brief van de landsadvocaat te bestuderen. Het chemiebedrijf wijst op de eerdere aankondiging dat eind 2025 de productie van PFAS wordt gestopt.

Al enige tijd terug is het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat uitgenodigd voor een gesprek. Minister Harbers heeft deze uitnodiging van 3M geaccepteerd. Hij wil in het gesprek het ook hebben over de aansprakelijkheidsstelling. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.