secundair logo knw 1

Het Zwarte Water bij Hasselt waar Rijkswaterstaat damwanden wil plaatsen | Foto Wim Eikelboom

Staatsbosbeheer komt voor het eerst bij de rechtbank in het geweer tegen de uitvoering van een natuurherstelplan voor de Europese Kaderrichtlijn Water. De natuur- en bosbeheerder heeft formeel bezwaar aangetekend tegen de KRW-maatregelen van Rijkswaterstaat in het Zwarte Water tussen Hasselt en Genemuiden.

Het pijnpunt voor Staatsbosbeheer is het plaatsen van stalen damwanden in de vooroevers van het Zwarte Water. Rijkswaterstaat wil damwanden slaan om luwtes te creëren waar vissen kunnen paaien. Het gaat om 5,8 kilometer aan luwtezones, waarvan 1,9 kilometer afgeschermd met damwand en de rest met stortsteen en aarden dammen (waar Staatsbosbeheer ook ecologisch bezwaar tegen heeft). De damwanden moeten de golfslag van scheepvaart en wind dempen.

Volgens Rijkswaterstaat zijn damwanden de beste oplossing om de visstand te bevorderen. Verbetering van visstand is een doel van de Kaderrichtlijn Water, die gericht is op ecologisch en chemisch herstel van de waterkwaliteit. Met name de bittervoorn en zeelt zouden profiteren van de damwanden.

Grondwaterstromen
Staatsbosbeheer vindt de komst van stalen damwanden in de vooroever strijdig met het voornemen om riviersystemen natuurlijker te maken. De damconstructies belemmeren de groei van rietvelden, stelt de bos- en natuurbeheerder. En mogelijk beïnvloeden de damwanden de grondwaterstromen. Dat kan nadelig uitpakken voor de reservaten van zeldzame kievitsbloemen langs het Zwarte Water.

Volgens Rijkswaterstaat zijn de dammen niet nadelig voor het grondwater. De rijksdienst zegt alle plannen zorgvuldig te hebben getoetst en afwogen. Dat is door minister Harbers bevestigd in de beantwoording van Tweede Kamervragen die over de zaak zijn gesteld.

Staatsbosbeheer verwijt Rijkswaterstaat de KRW-doelen te eenzijdig te benaderen. De natuurorganisatie vindt dat KRW-maatregelen ook Natura 2000-doelen moeten ondersteunen. In het geval van damwanden staan die doelen haaks op elkaar.

Opmerkelijk
Dat Staatsbosbeheer overhoop ligt met Rijkswaterstaat is des te opmerkelijker, omdat de organisaties formeel samenwerkingspartners zijn in het KRW-programma ‘Samenwerken aan riviernatuur’. In dit programma wordt op tal van plekken langs de rivieren gewerkt aan natuurherstelprogramma’s om de doelen te dienen van de Kaderrichtlijn Water.

Op donderdag 9 maart dient bij de rechtbank in Zwolle het beroep dat Staatsbosbeheer heeft ingesteld tegen de vergunningverlening aan Rijkswaterstaat voor de KRW-plannen in het Zwarte Water. Ook de Gebiedscoöperatie IJsseldelta, diverse watersportorganisaties en ecoloog Albert Corporaal maken bij de rechtbank bezwaar tegen de komst van de stalen damwanden.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.