secundair logo knw 1

Op dit moment hebben vier Nederlandse gemeenten een rookvrije zone op het strand. Stichting De Noordzee wil dit aantal graag uitbreiden en bracht daarom in kaart hoe andere Europese landen omgaan met roken op het strand. Komend jaar komt er een petitie.

“We zetten ons er al langer op in om peuken op het strand te voorkomen en sinds twee jaar doen we dat met een gerichte campagne”, vertelt Gita Maas, projectleider Noordzeeafval bij Stichting De Noordzee. “Elke peuk die in de zee terecht komt, vervuilt 1000 liter water in de eerste vierentwintig uur. De ecologische schade is dus enorm.”

Gita MaasGita MaasOm daar iets aan te doen, onderscheidt Stichting De Noordzee een drietal routes. “Je kunt denken aan aanpassing van de producten, bijvoorbeeld door een verbod op plastic filters. Daarnaast is bewustwording natuurlijk van belang, zodat mensen hun afval netjes weggooien in de daartoe bestemde bakken en als laatste het instellen van een lokaal rookvrij strand.”

Volgens Stichting De Noordzee moeten deze drie routes naast elkaar worden afgelegd, maar is op korte termijn het meeste effect te verwachten van rookvrije zones op stranden. “Dat kan zonder nationale wetgeving, in de vorm van een gemeentelijke verordening en vrijwillige overeenkomst tussen gemeente en partijen op het strand.”

En lokale rookvrije zones hebben volgens Maas effect. “Op Sardinië mogen mensen tegenwoordig alleen nog maar roken bij de private gelegenheden aan het strand. Daardoor zijn er 140.000 peuken verzameld, die anders op het strand waren beland.”

Op dit moment hebben vier gemeenten in Nederland gekozen voor rookvrij zones op hun strand. “Bij de andere gemeentes hoor je vaak bezwaren uit de economische hoek en over de handhaafbaarheid.”

Daarom besloten Maas en haar collega’s te bekijken hoe andere landen in Europa deze zaak aanpakken. “Het viel mij vooral op dat in landen om ons heen op een andere manier wordt geredeneerd. Daar wordt bijvoorbeeld gekeken naar het vergroten van het toeristisch plezier of naar de afname van de schoonmaakkosten. Dat vond ik wel eye-openers.”

Verder viel Maas op dat de handhaving in andere landen niet tot problemen leidt. “In Spanje geldt een boete van 2000 euro en in België worden incidenteel boetes uitgedeeld. Andere landen pakken het op een andere manier aan en ook bij de rookvrije zone in Noordwijk horen we terug dat mensen elkaar daar aanspreken op hun gedrag.”

De boete in Spanje maakt deel uit van een ecologische wet die werd aangenomen na een petitie. Stichting De Noordzee hoopt dat voorbeeld te volgen. Daarom lanceren we komend jaar een grotere publiekscampagne en een petitie om ook richting de kustgemeenten de stem van het publiek te laten horen.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.