secundair logo knw 1

Wie wil weten waarom we eigenlijk waterschapsbelasting betalen, kan dat nalezen in Waterschapsbelastingen 2017 - Het hoe en waarom, dat de Unie van Waterschappen vandaag presenteerde. In totaal innen de waterschappen in 2017 2,7 miljard euro, 1,8% meer dan in 2016.

"Sinds 2011 maken we jaarlijks een boekje omdat er bij media, politiek en belangenorganisaties altijd al veel belangstelling is geweest voor de belasting van de waterschappen, met name voor de jaarlijkse verhogingen die in het verleden best wel eens fors zijn geweest. Dat leidde ook nog wel eens tot, in onze ogen, onvolledige berichtgeving in de media," zegt Wijnand Dekking van de Unie van Waterschappen.

Dekking merkte dat de belangstelling voor de waterschapsbelasting toenam, toen de waterschappen samen met het Rijk, de gemeenten, provincies en drinkwaterbedrijven het Bestuursakkoord Water (BAW) voorbereidden. "In het BAW zijn afspraken gemaakt over het zo veel mogelijk matigen van de lastenstijging. Die extra belangstelling was voor ons aanleiding om het boekje te gaan uitbrengen. In het boekje schetsen we de achtergrond van de lastenontwikkeling bij de waterschappen en geven we een zo compleet mogelijk beeld."

Gezinnen met een eigen woning betalen dit jaar gemiddeld 4 euro meer aan waterschapsbelastingen dan in 2016. De stijging is de laagste sinds 2009. "Wij vinden de lastenontwikkeling waarmee een gezin met een eigen woning te maken krijgt een mooie manier is om inzichtelijk te maken hoe de prijzen veranderen. Dan zie je dat het de waterschappen al jaren lukt om de lasten slechts beperkt te laten stijgen, ondanks de steeds grotere opgaven op het gebied van waterveiligheid en waterkwaliteit."

De exacte lastendruk verschilt per waterschap. De inwoners van Waterschap Hunze en Aa's en Hoogheemraadschap van Delfland zijn het duurst uit, het minst betalen inwoners van Limburg en die van de waterschappen De Dommel en Vallei en Veluwe. "Het systeem is overal hetzelfde, maar sommige waterschappen moeten meer kosten maken om de gebieden droog te houden dan andere. En de bouw van een zuiveringsinstallatie en de aanleg van leidingen kost nu eenmaal meer in veengrond dan in zandgrond."

De waterschappen proberen de kosten en daarmee de lasten voor burgers en bedrijven te drukken door duurzamer en doelmatiger te werken. Dekking ziet vooral veel effect van samenwerking. "Door gezamenlijk op te trekken met ketenpartners als gemeenten en drinkwaterbedrijven kunnen we in 10 jaar naar een besparing van zo’n 450 miljoen euro per jaar toegroeien. Ook samenwerking tussen waterschappen onderling – en met gemeenten - op het gebied belastingheffing heeft al grote voordelen opgeleverd. De kosten van de waterschappen op dit terrein als aandeel van hun belastingopbrengst zijn sinds 2007 met 35% gedaald."

Het boekje is hier te downloaden

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”