secundair logo knw 1

Het gebruik van glyfosaat is in de Nederlandse land- en tuinbouw in principe nog steeds toegestaan. Foto Unsplash

Belangenorganisatie LTO Noord reageert verbolgen op het besluit van Waterschap Vechtstromen om het gebruik van glyfosaat op pachtgronden te verbieden. Een kleine meerderheid van het algemeen bestuur stemde voor een motie hierover van de Algemene Waterschapspartij.

Daarnaast is de teelt van uien, lelies en bollen op pachtgronden van Vechtstromen niet meer toegestaan. Schouwpaden mogen niet meer bemest worden, synthetische gewasbeschermingsmiddelen worden ontmoedigd en de maximale pachtperiode is voortaan vier jaar.

Het gaat om circa 250 hectare ruilgronden, met vooral gras en maïs, waarvan de pachtvoorwaarden zijn gewijzigd. De nieuwe regels gelden alleen voor nieuwe pachters; met de huidige pachters wordt gekeken naar compensatie.

De Europese vergunning voor het chemische onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat, met Roundup als bekendste product, is in 2017 met vijf jaar verlengd. Eind volgend jaar moet er een herbeoordeling liggen. Buiten de land- en tuinbouw was glyfosaat in Nederland al verboden, maar eind vorig jaar haalde de rechter daar vooralsnog een streep door. Het middel is mogelijk kankerverwekkend en bedreigt de kwaliteit van het drinkwater.

Biodiversiteit
LTO Noord vreest dat de nieuwe regels ‘grote gevolgen’ hebben voor pachters in het gebied van Vechtstromen. Maar vooral de communicatie zit de belangenorganisatie dwars. Afgelopen vrijdag, twee dagen na het besluit van Vechtstromen, was er een overleg met het waterschap waarbij de nieuwe maatregelen volgens LTO-bestuurder Nicole Koks niet of nauwelijks zijn benoemd. De pachters zelf zijn ook nog niet geïnformeerd.

De motie, waarmee de AWP de biodiversiteit wil bevorderen, werd met 14 stemmen voor en 11 tegen aangenomen; er waren 2 stemonthoudingen. Volgens de regionale krant Tubantia stemden de drie landbouwvertegenwoordigers en het CDA tegen.

De belangenorganisatie snapt dat aan een eenmaal genomen besluit niet meer valt te tornen. "Dat is democratie, dus daar kunnen we nu niets aan doen. Maar dat er vervolgens zo waardeloos met de pachters wordt omgegaan is heel treurig."

Politieke afweging
Een woordvoerder van Vechtstromen zegt niet inhoudelijk op het besluit te kunnen reageren, omdat het om een politieke afweging gaat. "De ambtelijke organisatie gaat het besluit van het bestuur nu implementeren en bij het afsluiten van nieuwe pachtcontracten worden de nieuwe voorwaarden meegenomen", zo laat hij weten.

 

MEER INFORMATIE
Besluit over Nota Grondbeleid Vechtstromen
Reactie LTO Noord

H2O-bericht: Vewin betreurt uitspraak hof over gewasbeschermingsmiddelen 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.