secundair logo knw 1

De vergunning voor garnalenvisserij in de Waddenzee liep eind vorig jaar af. Er geldt nu een tijdelijke gedoogbesluit (toestemming zonder vergunning) van negen maanden, in afwachting van een definitieve verlenging. Op verzoek van Rijkswaterstaat nam de Waddenacademie de Passende Beoordeling, een vereiste bij vergunningsverlening, onder de loep en trekt de conclusie dat in de huidige omstandigheden geen nieuwe vergunning mag worden verleend.

“Het is een complexe en gevoelige materie”, zegt Kees Bastmeijer. De hoogleraar in het recht is directielid van de Waddenacademie. “Bij activiteiten, bijvoorbeeld visserij, in Natura2000 gebieden geldt de Europese Habitatrichtlijn. Deze richtlijn zegt kort samengevat dat vergunningen niet mogen worden verleend als er redelijke wetenschappelijke twijfel is over de ecologische gevolgen van de activiteit.”

Kees Bastmeijer  Kees Bastmeijer Om aan te tonen dat er geen wetenschappelijke twijfel is, moeten de aanvragers van vergunningen een zogeheten ‘Passende Beoordeling’ laten maken. Op verzoek van Rijkswaterstaat verzocht de Waddenacademie een aantal wetenschappers om hun licht te laten schijnen over de Passende Beoordeling die is ingediend voor garnalenvisserij in de Waddenzee.

Hun bevindingen werden door de Waddenacademie gepubliceerd in een ‘Reflectie op de Passende Beoordeling garnalenvisserij’. “Daarin trekken de wetenschappers de conclusie – en daar staan wij als Waddenacademie achter”, vertelt Bastmeijer, “dat er meerdere zwakke elementen te vinden zijn in de Passende Beoordeling en er wel degelijk wetenschappelijke twijfel bestaat over de gevolgen van de visserij.”

Dat komt volgens Bastmeijer ook omdat de wetenschappelijke kennis volop in ontwikkeling is. “Voor deze reflectie is ook gebruik gemaakt van nieuwe wetenschappelijke inzichten, bijvoorbeeld over de vraag welke effecten de bodemberoering bij dit type visserij heeft op het te beschermen gebied. Dat leidt tot de conclusie dat er volgens het juridisch kader van de Habitatrichtlijn op dit moment geen vergunning kan worden verleend.”

De Tweede Kamer zal op korte termijn over dit onderwerp nog in discussie gaan met de minister van LNV Vandaag werd bekend dat vijftien natuurorganisaties, onder andere met dit rapport van de Waddenacademie in de hand, de minister oproepen om de tijdelijke toestemming in te trekken en vrijdag volgt een rondetafelgesprek tussen het ministerie, wetenschappers, milieuverenigingen en vissers.

“Als Waddenacademie blijven wij de discussie volgen”, vervolgt Bastmeijer. “Het is uiteindelijk aan de minister om op basis van het geldende recht een besluit te nemen. Wij zijn kennisregisseurs voor zaken rond het Waddengebied en vinden het in elk geval belangrijk dat we kennis aanleveren op basis waarvan die beslissingen genomen kunnen worden. Dat hebben we met deze reflectie gedaan.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.