secundair logo knw 1

De waterschappen willen landelijke wetgeving voor een sturende rol van water en bodem in ruimtelijke plannen. Ook moet er milieubewust stoffenbeleid komen met als uiterste middel een wettelijk verbod op lozing van schadelijke stoffen door de industrie. Dat schrijven ze in de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen aan de politieke partijen.

Met het pamflet willen de waterschappen bereiken dat hun belangen worden meegewogen bij het opstellen van de verkiezingprogramma’s. De standpunten dragen bij aan een toekomstbestendig waterbeheer in Nederland, schrijft de Unie van Waterschappen. 

“De droogte, extreme hoosbuien, bodemdaling en zeespiegelstijging zorgen ervoor dat veilig wonen en werken niet langer vanzelfsprekend is in Nederland. Naast maatschappelijke vraagstukken als asiel, klimaat en stikstof is het daarom cruciaal dat de politieke partijen de wateronderwerpen ook aandacht geven.” Daarbij moet het kortetermijnbelang het niet winnen van de lange termijn, aldus de Unie.

Grondwatergebruik
Andere speerpunten voor de waterschappen zijn voortzetten van de integrale aanpak van het Nationaal Programma Landelijk Gebied en landelijke kaders en maatregelen om de grondwatergebruik beter te reguleren.

Voor wat betreft het grondwatergebruik zijn de waterschappen en ook provincies zelf aan zet. “Maar er zijn ook landelijk kaders en maatregelen nodig om de grondwatervoorraad beter te beschermen en het waterverbruik en ruimtegebruik beter te laten aansluiten bij de waterbeschik- baarheid in een gebied. Denk hierbij aan waterbesparende maatregelen bij nieuwbouw, tegengaan van verharding en het instellen van onttrekkingsplafonds”, aldus het pamflet dat aan de politieke partijen is gestuurd.

Deltafonds
Voorts dringen de waterschappen erop aan om meer geld te reserveren voor het Deltafonds om de effecten van zeespiegelstijging en bodemdaling op te vangen, maar ook om de prijsopdrijvende invloed van de stijgende grondstofprijzen op projecten het hoofd te kunnen bieden.

Voor wat betreft de lozing van schadelijke industriële stoffen vinden de waterschappen de REACH-aanpak van de Europese Unie (gebruik stoffen totdat ze verboden worden) ‘onwenselijk’. “De waterschappen willen een milieubewust stoffenbeleid met als uiterste middel een wettelijk verbod.” 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.