secundair logo knw 1

Bij de eerste Nationale Waterschapspleitwedstrijd namen vorige week zes juristen van verschillende waterschappen het tegen elkaar op. De wedstrijd werd georganiseerd door de Unie van Waterschappen en Kneppelhout & Korthals advocaten om de kunst van het pleiten en de omgang met het recht onder de aandacht te brengen.

Michiel de Groote van Kneppelhout & Korthals nam samen met Willem Wensink, Coördinator Bestuurlijk Juridische Zaken van de Unie van Waterschappen, het initiatief voor de pleitwedstrijd en de trainingen recht en retorica die in de aanloop naar de wedstrijd werden gegeven. "Veel juristen van waterschappen komen in de bezwaar- of beroepsfase bij een rechter terecht. Pleiten is dus een belangrijke vaardigheid. Als kantoor vertegenwoordigen we regelmatig een waterschap en daarom leuk het ons leuk, als geste, iets terug te doen en deze trainingen en de pleitwedstrijd te organiseren."

Bij de pleitwedstrijd werden de zes juristen verdeeld over twee teams. Ze behandelden een fictieve zaak die draaide om het verlenen van een watervergunning door een waterschap voor het onttrekken en infiltreren van grondwater. Een plaatselijke stichting was het niet met de verleende vergunning eens. Een team juristen trad op voor het waterschap, het andere voor de stichting.

De rechtbank en de jury van de wedstrijd werden gevormd door een advocaat van Kneppelhout & Korthals, een Universitair Docent waterschapsrecht en een rechter. "De rechtbank zal het niet makkelijk hebben gehad," zegt De Groote. "De teams waren allebei goed voorbereid. Hun verhaal stond echt goed en ik was onder de indruk van de creativiteit in hun betogen en de kwaliteit van hun performances. Het team dat namens de stichting optrad, werd uiteindelijk tot winnaar uitgeroepen."

De enthousiaste reacties die De Groote tijdens het evenement kreeg, en ook de animo voor de eerdere trainingen, maken dat er volgend jaar waarschijnlijk een vervolg komt. "Ik denk dat het goed is om het recht regelmatig onder de aandacht te brengen. Als er dan ook nog zo enthousiast op gereageerd wordt vanuit de waterschapswereld, dan hebben we alle reden om volgend jaar weer iets rond recht en water op touw te zetten."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.