secundair logo knw 1

WUR: veel glyfosaat in landbouwgrond

Een onderzoek van Wageningen Universiteit toont aan dat landbouwgrond in Europa op grote schaal is vervuild met het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat en het afbraakproduct AMPA. Volgens de onderzoekers kunnen de stoffen zich makkelijk verspreiden door wind of erosie.

De onderzoekers onderzochten 317 stukken landbouwgrond in Europa. In 21 procent van de monsters werd de stof glyfosaat gevonden. In 42 procent betrof het het afbraakproduct AMPA. Het onderzoek richtte zich ook op Nederland; glyfosaat werd hier in 7 van de 30 (23 procent) monsters aangetroffen en AMPA in 12 van de 30 (40 procent). Zowel glyfosaat als AMPA had een maximale concentratie in de bodem van 2 mg kg-1.

Het onderzoek is gepubliceerd in Science of the Total Environment. De onderzoekers stellen dat er weinig onderzoekgegevens zijn over glyfosaat in landbouwgrond. Met het onderzoek naar meer dan 300 percelen landbouwgrond in Europa is daar nu in voorzien. De onderzoekers trekken de conclusie dat glyfosaat en AMPA zich makkelijker verplaatsen dan eerder werd aangenomen. Ze worden met bodemdeeltjes vrij eenvoudig verspreid door wind en erosie, vertelt Violette Geissen, onderzoeker bij de leerstoelgroep Bodemfysica en Landbeheer van WUR.

Tegenover het blad Resource van WUR noemt ze de uitkomst van het onderzoek ‘schokkend’. “Er bestaan in Europa geen normen voor de hoeveelheid glyfosaat en AMPA in de bodem en dat is absurd. We weten helemaal niet wat die stof doet. We weten niet wat de gevolgen zijn voor de bodembiodiversiteit, we weten niet precies wat het effect op onze gezondheid is. Ik vind dat we het middel uit voorzorg moeten verbieden.”

De Europese Unie moet daar dit jaar een knoop over doorhakken. Eind dit jaar valt het besluit in het permanent comité Scopaff waarin alle EU-lidstaten zijn vertegenwoordigd. Het Nederlandse kabinet maakte in september bekend de onkruidverdelger de komende tien jaar toe te willen staan. Volgens minister Kamp van Economische Zaken zijn Europese toezichthouders - de Europese instituten Echa (chemicaliënagentschap) en Efsa (voedselveiligheidsautoriteit) - tot de conclusie gekomen dat glyfosaat veilig gebruikt kan worden.

Dat standpunt is omstreden. Vewin, de koepelorganisatie van de drinkwaterbedrijven, drong er eerder deze maand op aan het gebruik van glyfosaat door particulieren te verbieden. De stof is giftig voor natuur en waterleven en een riscovolle stof voor drinkwaterbedrijven, aldus Vewin.

Milieuorganisatie Greenpeace en voedselwaakhond Foodwatch roepen naar aanleiding van het Wageningse onderzoek de nieuwe minister van Landbouw op om op de eerste werkdag glyfosaat direct te verbieden. “Ook in Nederland leidt deze vervuiling van bodem en water tot gevaren voor mens en milieu,'' aldus Greenpeace tegen persbureau ANP.

 

Meer over onkruidverdelger glyfosaat
Vewin sprak eerder deze maand haar bezorgheid uit over het gebruik van glyfosaat: Vewin: verbiedt verkoop glyfosaat aan particulieren.

Het onderzoek van WUR: Distribution of glyphosate and aminomethylphosphonic acid (AMPA) in agricultural topsoils of the European Union 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.