secundair logo knw 1

Pure Water Group uit het Brabantse Sprundel heeft de opdracht gekregen om drie Continuous Electrodeionization (CEDI) systemen te leveren voor de waterbehandelingsinstallatie van de kerncentrale van Rooppur in Bangladesh. De 3 CEDI-systemen hebben elk een capaciteit van 100 m3/u. 

Bangladesh zet kernenergie in als antwoord op de snelgroeiende vraag naar energie. Daarbij wil het land de afhankelijkheid van aardgas verminderen. De eerste kernreactor, Rooppur 1, zal naar verwachting in 2023 operationeel zijn, de tweede, Rooppur 2, volgt in 2024. De kerncentrale wordt gebouwd door de Russische onderneming Hydra Filter Ltd. in samenwerking met ROSATOM (Russian State Atomic Energy Corp).

De centrales worden uitgerust met hoogwaardige waterbehandelingsinstallaties. Dit gebeurt uit veiligheidsoverwegingen, maar ook om de levensduur van de installatie te verlengen en om corrosie, onnodig onderhoud en niet voorziene stilstand te voorkomen. De CEDI-systemen van Pure Water, dat wereldwijd waterbehandelingssystemen levert aan onder meer ziekenhuizen, pharmaceutische industrie en energie- en drinkwaterbedrijven, passen in de eisen die worden gesteld aan de waterbehandeling van de kerncentrale.

De CEDI technologie onderscheidt zich als een geavanceerde en milieuvriendelijke technologie voor de productie van High Purity en Ultra Pure Water, zonder gebruik van chemicaliën. Tijdens het proces worden de ionenwisselaars continu geregenereerd onder invloed van gelijkstroom. In vergelijking met de meer traditionele ionenuitwisseling systemen verlaagt dit faciliteitskosten zoals apparatuur voor het neutraliseren van afval, operationele en onderhoudskosten. 

De CEDI technologie maakt bovendien het gebruik en opslaan van gevaarlijke chemicaliën overbodig, wat de gezondheid, veiligheid en het milieu ten goede komt, aldus de producent.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.