secundair logo knw 1

Het initiatief van de start-up SEA Water om ontzilt en gezuiverd Noordzeewater te verkopen als drinkwater, heeft een flinke deuk opgelopen. Supermarktketen Albert Heijn heeft de pakken drinkwater weer uit de schappen gehaald. Aanleiding is de kritiek op de verpakking. Die is niet duurzaam. De valse start is voor de initiatiefnemende broers Jort en Tammo Wildschut geen reden om te stoppen met het project.

Eind augustus lagen de pakken drinkwater uit de Noordzee (500 ml, adviesprijs 89 cent) in 261 winkels van Albert Heijn. De retailer was geïnteresseerd in het initiatief en wilde de potentie van het drinkbare Noordzeewater in ‘een klein aantal winkels’ testen. Die test duurde niet lang. Het gezuiverde zeewater lag nog geen dag in de schappen of er werd kritiek gespuid op de verpakking.

Dirk Groot, die als ‘de Zwerfinator’ de voedings- en verpakkingsindustrie kritisch volgt, liet op social media weten dat de drankkartons van SEA Water slecht recyclebaar zijn. “Verpakt water is nooit duurzaam en met deze slecht recyclebare drankkartons vol plastic wordt statiegeld omzeild”, schreef Groot op Linkedin. Alleen al het recyclen van de verpakking kost volgens Groot veel energie en water.

Zerfinator

Ook uit andere hoek is er kritiek. Drinkwaterbedrijf Vitens laat in een reactie aan dagblad De Gelderlander weten de productie bezwaarlijk te vinden. "Zeewater ontzilten kost ontzettend veel energie. Het is ook onzin, drinkwater uit de kraan is namelijk van extreem goede kwaliteit”, aldus woordvoerder Jessica Winkelhorst.

Rigoureuze beslissing
De kritiek en de ophef over de verpakking was voor Albert Heijn reden om na 16 dagen de pakken uit de schappen te halen. Ook al was het besluit volgens de retailer in ‘goed overleg’ met het bedrijf genomen, betreurt SEA Water de beslissing. “Het is wel even slikken dat er dan zo’n rigoureuze beslissing wordt gemaakt’’, zegt Jort Wildschut tegen het Algemeen Dagblad.

Jort is samen met zijn broer Tammo initiatiefnemer van SEA Water. De kritiek op de verpakking valt de broers zwaar. ”Wat ik het ergste vind is dat sommige mensen doen alsof wij de boel aan het belazeren zijn”, zegt Jort tegen het AD. Volgens hem gaat de term 'planet saving water' die op de verpakking staat, enkel over het zeewater, niet over de verpakking. “We hadden liever een discussie over water gestart.’’

Want duurzaam gebruik van water en de bewustwording van ontzilting is een belangrijk component van de missie van de broers. “Onze ambitie is om onze duurzame ontziltingsinstallaties (aangedreven door zonne-energie) aan elke kustlijn ter wereld te plaatsen. Op deze manier kunnen we overal lokaal drinkwater aanbieden en komt er een einde aan het transporteren van water over water”, staat op site van de start-up, die afgelopen zomer veel media-aandacht kreeg voor de aangekondigde verkoop van drinkbaar Noordzeewater in de schappen van Albert Heijn. 

Geen vervanging van kraanwater
In Nederland wordt het drinkwater door de broers in de markt gezet als alternatief voor buitenlands mineraalwater dat in de supermarkten ligt. "Wij zijn niet een vervanging voor kraanwater. Je moet vooral kraanwater blijven drinken", zegt Tammo tegen het Haarlems Dagblad.

Het Noordzeewater wordt gezuiverd en geremineraliseerd in IJmuiden. Op de Zuidpier staat een container met daarin een ontziltingsinstallatie en een verrijdbare watertank. De reverse osmose in de installatie vergt 60 procent minder energie en wordt aangedreven door zonne-energie, stelt de start-up. “We kunnen 11.000 liter per dag produceren. We kunnen ook vrij gemakkelijk opschalen naar 22.000 of 44.000 liter”, zegt Tammo in het Haarlems Dagblad.

De start-up heeft in IJmuiden een productievergunning voor 10 jaar. Voor de verpakking gebruikt het bedrijf een kartonnen verpakking van Tetra (Prisma® Aseptic 500ml), staat op de site van SEA Water. “We hebben voor deze verpakking gekozen omdat uit onderzoek blijkt dat deze 7 procent minder CO2-impact heeft dan een standaard plastic fles.”

Nu de kartonnen verpakking veel kritiek krijgt, zoeken de broers naar oplossingen. “We zijn nu heel hard bezig met alternatieven. We geloven 100 procent in ons concept en dat hoeft voor ons niet per se in deze verpakking’’, zegt Jort tegen het AD.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.