secundair logo knw 1

Steeds meer veiligheidsregio’s overwegen om geen brandkranen meer te gebruiken en sommige regio’s hebben deze stap al gezet. Volgens Jan Vreeburg van onderzoeksinstituut KWR is dat een erg slechte ontwikkeling, omdat deugdelijke inhoudelijke en technische argumenten ontbreken.

“De regio’s die afscheid nemen van brandkranen, geven een erg goede voorziening op”, zegt Vreeburg. “Het alternatief is dat branden met grote watertankwagens worden geblust. Deze oplossing is duur en minder betrouwbaar en heeft een geringere capaciteit.” Vreeburg is bij KWR Watercycle Research Institute expert op het gebied van waterleidingstelsels. Hij reageert op het nieuws dat de Veiligheidsregio Kennemerland af wil van de brandkranen. Volgens een bericht in het Noordhollands Dagblad van 5 januari vindt de veiligheidsregio dat de kranen slecht worden onderhouden. Ook zou het brandkranensysteem niet toekomstbestendig zijn.

Kennemerland is zeker niet de enige regio waar er zo over wordt gedacht. Drenthe bijvoorbeeld heeft in het voorjaar van 2016 al de brandkranen ingeruild voor zo’n dertig grote tankwagens met bluswater die op strategische plekken in de hele provincie zijn gestationeerd. “Een heel slechte ontwikkeling”, zegt Vreeburg. “Bedenk alleen maar hoe gevaarlijk het is om voor elke woningbrand naast de gewone brandweerauto een grote tankwagen aan te laten rukken, al hoef je die dikwijls niet in te zetten. Een ongeluk op de weg is zo gebeurd. Het is ook geen duurzame oplossing. Een wagen is na zo’n tien jaar wel op, terwijl een waterleiding vijftig jaar meegaat. Verder ben je met alle benodigde voorzieningen duurder uit dan bij brandkranen.”

Vreeburg vindt dat er geen goede inhoudelijke en technische argumenten zijn voor het afschaffen van brandkranen. Zo wordt vaak als reden genoemd dat hun bluscapaciteit ontoereikend zou zijn. “Flauwekul”, zegt Vreeburg onomwonden. “De effectieve capaciteit van een tankwagen is veel kleiner dan de 30 kubieke meter bluswater per uur die minimaal uit een brandkraan komt, conform de richtlijnen van Brandweer Nederland.”

Ook het argument van slecht onderhoud is volgens Vreeburg niet steekhoudend. “Ik ben de eerste om te erkennen dat er van alles kan worden verbeterd aan het onderhoud, maar dat heeft meer te maken met kostenoptimalisatie. Uit een recente inventarisatie die KWR heeft uitgevoerd, blijkt dat ongeveer 92 procent van de brandkranen volledig functioneel is. Bovendien: als er eentje niet werkt, kun je honderd meter verderop de volgende gebruiken. Daarmee is de functionaliteit nagenoeg 100 procent.”

Brandweerkorpsen wijzen verder op de moderne zelfreinigende drinkwaterleidingen die dunner zijn. Hieruit zou onvoldoende bluswater komen. “Dat klopt niet”, stelt Vreeburg die aan het eind van de negentiger jaren zelf het concept van de dunnere zelfreinigende drinkwaterleidingen heeft ontwikkeld. “Er komt ook bij deze leidingen minimaal 30 kubieke meter bluswater per uur uit een brandkraan. Zoals gezegd: dat is volgens Brandweer Nederland voldoende.”

Vreeburg betreurt alle ophef. “Er lijkt wel sprake van een veenbrand, die wordt gevoed door bestuurlijke en emotionele argumenten. Ontzettend jammer. Want het afschaffen van brandkranen is nadelig voor burgers en de samenleving als geheel, zowel wat betreft kosten als op het gebied van veiligheid.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie