secundair logo knw 1

De Nederlandse Akkerbouw Vakbond (NAV) is fel gekant tegen de veranderingen in de waterschapsbelastingen die de Unie van Waterschappen onlangs presenteerde in een conceptvoorstel. De NAV noemt het voorstel geldklopperij en gaat in het gesprek met de Unie om veranderingen te bewerkstelligen.

De Commissie Aanpassing Belastingstelsel van de Unie van Waterschappen deed eind vorig jaar een conceptvoorstel voor een nieuw, toekomstbestendiger belastingstelsel. De nieuwe opzet zou belastingbetalers meer economische prikkels moeten geven om duurzaam met water om te gaan.

Geert Dubben, bestuurslid van de NAV is niet tevreden met de voorgenomen veranderingen. Volgens hem moet de landbouw in de toekomst aanzienlijk meer gaan bijdragen. "Voor een gemiddeld agrarisch bedrijf kan het zomaar een verdubbeling van de kosten opleveren, afhankelijk van de manier waarop het conceptvoorstel wordt uitgewerkt. Dat is onaanvaardbaar. We zijn niet tegen het principe dat de vervuiler moet betalen, maar we willen niet gaan betalen voor vervuiling die we niet veroorzaakt hebben."

Tot nu toe gold dat nutriëntenemissie van de landbouw aangemerkt werd als diffuse bron. Daar werd geen belasting op geheven. In de nieuwe plannen zou dat veranderen. "Maar dat is alleen maar eerlijk als dan heel precies wordt gekeken waar de vervuiling vandaan komt: welke bronnen veroorzaken wat? Men kiest nu voor een omslagmethode die de rekening automatisch bij de boeren legt. Dus komen ook kosten bij ons terecht, die we niet veroorzaken. Dat is geldklopperij."

Om te kunnen achterhalen wie nu precies verantwoordelijk is voor welke lozingen op het water, gaan leden van het NAV nu samen met TNO zelf metingen verrichten. "Wij pleiten er al langer voor dat er meer onderzoek wordt gedaan om de precieze bronnen van vervuiling te achterhalen. Daarom nemen we nu het heft in eigen hand. Wij zijn er namelijk van overtuigd dat het wel mogelijk is om de bronnen van vervuiling 1 op 1 in kaart te brengen en dat zou een eerlijker belastingsysteem mogelijk maken."

De NAV, en ook medestrijder LTO Nederland, zijn nog in gesprek met de Unie van Waterschappen over de voorgenomen veranderingen in het belastingstelsel. "Gelukkig zijn we uitgenodigd om onze kant van het verhaal te belichten". Die kans grijpen we met beide handen aan. Het is altijd goed om de dialoog open te houden. Het liefst zouden we zien dat er niets verandert aan het huidige systeem, maar in elk geval hopen we met onze gefundeerde kritiek te laten zien dat het zo echt niet kan."

"Op dit moment is een consultatieronde aan de gang, juist om de reacties van en het draagvlak onder alle stakeholders te peilen," zegt Judith de Jong van de Unie van Waterschappen. "De kritiek van de akkerbouwers is bekend bij de commissie, maar die gaat nu niet in op discussiepunten. "In de consultatieronde verzamelt de commissie alle reacties en gaat deze meewegen in maart te komen tot een eindadvies."

Op de website van de Commissie Aanpassing Belastingstelsel vindt u conceptvoorstel en meer informatie over de consultatieronde

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.