secundair logo knw 1

De huidige beleidsregels van Rijkswaterstaat voor de grote rivieren maken natuurontwikkeling langs de rivieren onmogelijk. Dat stelt het Wereld Natuur Fonds op basis van een rapport met een analyse van de bestaande wettelijke regels in de Waterwet. 

Bij plannen voor een heg, bos of natuurgeul in de uiterwaarden toetst Rijkswaterstaat die aan een zogeheten Rivierkundig Beoordelingskader. “Ervaringen bij vrijwel alle projecten laten zien dat dit technische beoordelingskader dat is opgenomen in de Waterwet, weinig ruimte laat voor herstel van kenmerkende riviernatuur”, zegt Bas Roels van het Wereld Natuur Fonds. 

Natuurherstel in de uiterwaarden van de rivieren vindt plaats op basis van de Kaderrichtlijn Water en Natura 2000. Het Rivierkundig Beoordelingskader legt alle accent op bevaarbaarheid voor scheepvaart en veiligheid. “We zien dat de ene wet de andere wet tegenwerkt.”

De normen zijn zo strikt dat praktisch geen enkele verandering van de waterstroom of het bodemmateriaal mag plaatsvinden. Zandafzettingen zijn verboden, net als meestromende nevengeulen in de uiterwaarden. Daardoor zou de hoogwaterveiligheid of de bevaarbaarheid van de rivier in gevaar kunnen komen, stelt Rijkswaterstaat. “Morfologische criteria staan natuurontwikkeling in de weg. Ze verhinderen alle ingrepen die zorgen voor een meer een natuurlijk dynamisch riviersysteem”, constateert onderzoeker Lodewijk Schulte van bureau Stroming. 

De afgelopen jaren is het beoordelingskader herhaaldelijk aangepast. Telkens zonder aandacht voor natuurherstel, signaleert Schulte. “Het scheepvaartbelang zit diep verankerd in het rivierkundig beoordelingskader. Natuur heeft hierin geen stem.” 

Rijkswaterstaat stelt dat er wel degelijk ruimte is voor natuurontwikkeling, mits elders in het stroomgebied van de rivier deze zogeheten overruimte wordt gecompenseerd. Volgens onderzoekers Schulte is dat een doekje voor het bloeden. “Er is geen boekhouding voor deze rivierkundige overruimte. Natuurontwikkeling mag meeliften op plannen voor verbetering van de hoogwaterveiligheid. Riviernatuur is nergens vastgelegd in beleid.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie