secundair logo knw 1

Foto Bioniers

Bioclear Earth ontwikkelt natuurlijke methoden om opkomende stoffen uit het grond- en oppervlaktewater te verwijderen. Marlea Wagelmans, senior consultant bij dit bedrijf, gaf hiervan een overzicht tijdens een seminar in het kader van de Nationale Watertechnologie Week 2018 op de Aqua Vakbeurs Nederland.

De gedachte is dat bacteriën, schimmels, planten en bomen in staat zijn medicijnresten en gewasbeschermingsmiddelen te verwijderen uit het water, dan wel deze stoffen opnemen, zodat ze in geconcentreerde vorm zijn af te vangen. De naam voor deze aanpak is Pharmalands, ontwikkeld door het consortium Wetlantech, Mycelco, Bioniers en Bioclear Earth.

Een voorbeeld dat Wagelmans noemt is een zwaar met metalen vervuild terrein van een oude kartonfabriek in Groningen, waar wilgen zijn geplant. "De wilgen nemen de metalen op. Het hout van deze bomen wordt lokaal verbrand in houtkachels. De metalen blijven achter in de as. Ze worden dus geconcentreerd en zijn makkelijk af te voeren."

Helofytenfilters
Andere voorbeelden om de natuur een handje te laten helpen bij waterzuivering zijn de bekende helofytenfilters. Wagelmans ziet goede mogelijkheden om deze op grotere schaal te gaan gebruiken. "Uit onderzoek blijkt dat deze prima in staat zijn medicijnresten en pathogenen te verwijderen. Het afvalwater met deze stoffen kan lang genoeg in een helofytenfilter verblijven om dit voor elkaar te krijgen. Dit biedt mogelijkheden voor ziekenhuizen."

Er is wel een fors ruimtebeslag. Wagelmans denkt dat er bij een ziekenhuis al snel duizend vierkante meter nodig is. "Maar dat kun je tegelijk gebruiken als tuin of park."

Populieren
Een andere toepassing van 'de natuur' voor waterzuivering is om de wortels van populieren door middel van schermen in de grond te dwingen om dieper te groeien dan gebruikelijk. De wortels trekken grondwater aan. Tegelijk zijn er rond de wortels veel bacteriën actief, die in staat zijn tal van verontreinigingen af te breken.

Bij menigeen leeft de vrees dat bacteriën die gevaarlijke stoffen afbreken tijdens dit proces andere gevaarlijke stoffen vormen. Deze angst is onterecht, volgens Wagelmans. "Bacteriën halen de koolstof uit de moleculen om die als brandstof te gebruiken. Dus worden de moleculen geheel afgebroken. Er moet natuurlijk wel voldoende tijd zijn om de bacteriën de gelegenheid te geven om alle relevante stoffen af te breken."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.