secundair logo knw 1

De vraag is voor welke vervuiling de boer betaalt.

In het nieuwe belastingstelsel betalen boeren jaarlijks zo’n 2000 tot 8000 euro meer heffing aan het waterschap voor de vervuiling van landbouwgrond. Dat blijkt uit een onafhankelijke studie naar het concept-voorstel van de Unie van Waterschappen.

 ''De regels zijn wel heel creatief toegepast’’, concludeert Geesje Rotgers, onderzoeksjournalist bij V-focus. Daardoor worden landbouwers volgens haar te zwaar aangeslagen.

Samen met Jaap Hanekamp, associate professor aan University College Roosevelt in Middelburg, toetste Rotgers de onderbouwing van de voorstellen voor de landbouw. Dinsdag presenteren zij de resultaten van hun onderzoek ‘De boer betaalt, maar voor welke vervuiling?’, dat financieel mogelijk is gemaakt door de Stichting Mesdag Zuivelfonds.

De Commissie Aanpassing Belastingstelsel (CAB) wil een extra vervuilingsheffing invoeren voor de uitspoeling van stikstof uit landbouwgrond. Het betreft een forfaitaire belasting van 1 vervuilingseenheid per hectare, wat neerkomt op zo’n 2000 tot 8000 euro per bedrijf, afhankelijk van de grootte en het betreffende waterschap.

Gemanipuleerd

''Volgens de CAB is de landbouw verantwoordelijk voor 60 procent van de stikstof- en fosforbelasting van het oppervlaktewater’’, aldus Rotgers. ''Maar na het checken van de emissieregistratie blijkt dat dit hoge percentage tot stand komt doordat enkele bronnen worden meegerekend waarvoor de landbouw niet verantwoordelijk is of kan zijn. Dat wil niet zeggen dat de landbouw op nul staat, maar die 60 procent is gemanipuleerd.’’

Het gaat dan om bijvoorbeeld fosfaat uit kwelwater. ''Dat wordt vertaald als mest, maar er is ook sprake van chemische processen in de waterbodem waardoor fosfaat kan vrijkomen.’’

Een ander heikel punt betreft volgens de onderzoekers de heffingssystematiek die de waterschappen willen toepassen. ''Die is niet conform de richtlijnen van de Europese Commissie. Hierdoor wordt de landbouw veel zwaarder aangeslagen dan volgens de commissie, die wij om een oordeel hebben gevraagd, noodzakelijk is.''

Inspraakronde

Eerder al protesteerden de Nederlandse Akkerbouw Vakbond en LTO Nederland fel tegen het voorstel voor het nieuwe belastingstelsel, dat eind 2017 is gepubliceerd. Inmiddels is er een inspraakronde geweest voor belangenorganisaties.

Die leverde volgens de Unie van Waterschappen (UVW) nog zo veel kritiek op dat de oorspronkelijke doelstelling om begin maart een definitief voorstel te presenteren niet haalbaar bleek. Het plan is nu om dat op 1 juni te doen. ''De CAB heeft gemeend dat kwaliteit en zorgvuldigheid hier boven snelheid moeten gaan’’, schrijft de UVW in een brief aan de waterschappen.

''Ons onderzoek staat helemaal los van de inbreng van de sectorpartijen’’, benadrukt Rotgers. ''Wij hebben, op verzoek van onze lezers, met een frisse blik naar de uitgangspunten gekeken en naar hoe die zich verhouden tot Europese afspraken.’’

De presentatie vindt plaats op dinsdag 6 maart, aanvang 13.00 uur in Perscentrum Nieuwspoort, Lange Poten 10, Den Haag en is voor iedereen toegankelijk.

Meer informatie

Eerste resultaten onderzoek + uitnodiging presentatie

Brief over vervolgproces Commissie Aanpassing Belastingstelsel

Akkerbouwers boos over voorgenomen stelsel waterschapsbelastingen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.