secundair logo knw 1

Vijftig inwoners van Amsterdam hebben de afgelopen maanden als ‘burgerwetenschappers’ geholpen bij een drinkwateronderzoek. Hun vertrouwen in het drinkwaterbedrijf is daardoor toegenomen. Ondanks maar liefst 51.000 aangetroffen bacteriesoorten.

Het onderzoek ‘De versheid van water’ werd geïnitieerd door KWR Watercycle Research Institute. Na een wervingscampagne op Facebook werden vijftig inwoners van Amsterdam geselecteerd om mee te doen. Ze kregen sample kits waarmee ze drie ‘soorten’ water konden bemonsteren en testen op de aanwezige hoeveelheid microben: het eerste water dat ’s ochtends uit de kraan komt, water dat er na vijf minuten doorstromen uitkomt en water waarnaar ze zelf nieuwsgierig waren, bijvoorbeeld omdat het een paar dagen in een bidon in de auto had gelegen. Op een openingsbijeenkomst kregen ze voorlichting en instructies; op woensdag 26 oktober werden de uitkomsten met hen gedeeld in het Amsterdamse pakhuis De Zwijger.

“In de Nederlandse drinkwatersector is niet eerder een citizen science project gedaan”, vertelt Stijn Brouwer, senior onderzoeker bij KWR. “In de pilot die wij met watercyclusbedrijf Waternet opzetten, waren we aan de ene kant natuurlijk benieuwd naar de precieze samenstelling van het water, maar we wilden ook weten wat het betrekken van burgers oplevert.”

Wat het eerste betreft: in het drinkwater van Amsterdam zijn meer dan 51.000 bacteriesoorten aangetroffen, waarvan sommige onbekend. “Een uitkomst die de microbiologen verwachtten”, aldus Brouwer. “Er zaten geen ziekmakers tussen. Zelfs als je het een paar dagen laat staan, is het Amsterdamse drinkwater dus nog steeds veilig.”

De inzet van burgerwetenschappers is “ongelooflijk goed” bevallen, vertelt Brouwer. “We kregen alle sample kits terug en ze bleken allemaal bruikbare resultaten op te leveren. Belangrijker nog: de deelnemers lieten na afloop weten dat hun vertrouwen in het drinkwaterbedrijf is gegroeid, juist doordat het drinkwaterbedrijf zo open is geweest over wat er precies in het drinkwater zit. Mensen meldden zich spontaan aan als een soort ambassadeurs van het drinkwaterbedrijf.”

De afsluitende bijeenkomst in Pakhuis De Zwijger terug is te zien op deze website

Meer informatie over het project op de wesbite van KWR Watercycle Research Institute.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”