secundair logo knw 1

Sfeerbeeld van het poldergebied met de kerk van Schalkwijk in de verte I foto: Jan Dijkstra via Wikimedia Commons

Is er een nieuwe drinkwaterwinning van 7 miljoen kubieke meter per jaar mogelijk op het Eiland van Schalkwijk, een gebied in de gemeente Houten? Daarnaar doet Vitens momenteel onderzoek. De Commissie voor de milieueffectrapportage beveelt aan om te laten zien hoe de locatie en inrichting van de winning stapsgewijs wordt bepaald. Het is belangrijk om te onderzoeken wat de effecten op het grondwater zijn, want die zijn nog moeilijk te voorspellen.

De onafhankelijke Commissie mer heeft vandaag (10 april) het advies gepubliceerd. Dat is opgesteld op verzoek van de provincie Utrecht. Die vindt het evenals Vitens belangrijk dat er nieuwe bronnen voor drinkwater beschikbaar komen, omdat de vraag in de regio snel stijgt door een groei van zowel de bevolking als de bedrijvigheid en door langere periodes van hitte en droogte vanwege de klimaatverandering.

De provincie en Vitens zien een nieuwe winning op het Eiland van Schalkwijk als een goede optie. Het streven is om jaarlijks 7 miljoen kubieke grondwater op te pompen, vergelijkbaar met wat ongeveer 70.000 huishoudens aan drinkwater gebruiken. Het grondwater is honderden jaren oud en zit onder de kleilaag in de bodem op minstens 90 meter diepte.

Als drinkwaterwinning in het poldergebied verantwoord blijkt te zijn, verwacht Vitens het eerste grondwater na 2030 te kunnen winnen. Daarvoor is een vergunning van de provincie nodig. Vitens is bezig met de procedure voor de milieueffectrapportage en de commissie mer heeft nu aangegeven welke informatie hiervoor essentieel is.

Stapsgewijs naar voorkeursalternatief
De commissie raadt het waterbedrijf aan om in een aantal stappen te komen tot een voorkeursalternatief, dus wat de beste locatie of locaties zijn voor het winnen van grondwater. In de ondergrond zijn veel breuken aanwezig, wat gebleken is bij eerder onderzoek. De effecten op het grondwater zijn daardoor nu nog moeilijk te voorspellen. Hetzelfde geldt voor de indirecte effecten daarvan, bijvoorbeeld op natuur, archeologische waarden en landbouw.

Dit vraagt om een goed inzicht in het grondwatersysteem. Vitens zal in de milieueffectrapportage duidelijk moeten aangeven welke onzekerheden er spelen en hoe daarmee wordt omgegaan. Dat kan bijvoorbeeld door extra maatregelen achter de hand te houden als volgens de monitoring effecten tegenvallen.

Ook kijken naar lange termijn
De commissie mer adviseert verder om het initiatief te bekijken in samenhang met langetermijnkeuzes voor de drinkwatervoorziening. Vitens doet er goed aan om nut, noodzaak en urgentie van het voorgenomen project te onderbouwen vanuit een breed perspectief voor de lange termijn.

Op korte termijn ligt winning van diep grondwater voor de hand, aldus de commissie. Op den duur kan winning uit andere bronnen, zoals oppervlaktewater, een goed alternatief zijn. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.