secundair logo knw 1

Beginnend bos in Fortmond

Een ooibos dat Rijkswaterstaat wil ontwikkelen om de natuurschade te compenseren van kapoperatie Stroomlijn, stuit op weerstand in het buurtschap Fortmond tussen Olst en Wijhe langs de IJssel. Het bos gaat de zichtlijnen in het buitendijkse gebied aantasten, stellen de bewoners.

Van 2015 tot 2017 verwijderde Rijkswaterstaat op grote schaal bomen, heggen en struiken uit de uiterwaarden van de grote rivieren. Deze kapoperatie met de naam Stroomlijn was bedoeld om in het winterbed van Waal, Maas, Nederrijn en IJssel de doorstroming te verbeteren voor hoogwater. In totaal is 1.000 hectare aan begroeiing weggehaald.

Op last van het ministerie van Landbouw en Natuurbeheer moest Rijkswaterstaat 14 hectare nieuwe ooibos planten om de natuurschade van Stroomlijn te compenseren. De uitwerking van die compensatie liet 9 jaar op zich wachten. In de Gendste Waard langs de Waal is 2 hectare ooibos geplant. Na onderzoek door bureau Stroming kwam Fortmond (Overijssel) uit de bus als de meest geschikte locatie voor de overige 12 hectare compensatie-ooibos.

Provincie Overijssel en gemeente Olst-Wijhe stemden in met deze plek. Rijkswaterstaat heeft nu een procedure in gang gezet om het buitendijkse bos in de Waterwet te legaliseren. Het gaat om 2 locaties: een stuk bos dichtbij de dijk en een bos op De Enk, in het middengedeelte van Fortmond. Daar is een bos is spontaan gegroeid langs een Ruimte voor de Rivier-geul.

Een meerderheid van de bewoners van Fortmond is tegen deze plek, omdat het vrije zichtlijnen zou aantasten. De bewoners beroepen zich op eerder gemaakte afspraken met de overheid dat het middenstuk van Fortmond een open natuurgrasland zou blijven.

Het buurtschap heeft een zienswijze ingediend op het ontwerp-projectplan Waterwet. Daarin zijn uiteenlopende rivierkundige en cultuurhistorische bezwaren tegen het ooibos verwoord. De inwoners vrezen dat het bos leidt tot opstuwende effecten, waardoor de inwoners van het buitendijkse buurtschap wateroverlast kunnen oplopen bij een extreem hoge stand van de IJssel.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.