secundair logo knw 1

Op de klimaattop COP29 in Baku hebben de deelnemende landen aan akkoord gesloten om het budget voor de klimaatfinanciering te verhogen tot ‘minstens’ 300 miljard dollar. Dat bedrag brengen de rijke landen tegen 2035 jaarlijks in als financiële steun voor de minst ontwikkelde landen en kwetsbare eilandstaten om klimaatbeleid te voeren.

Weinig landen zijn blij met de uitkomst. India noemt het een ‘schamel bedrag’. Nigeria spreekt over een ‘grap’. EU-klimaatcommissaris Wopke Hoekstra was uiteindelijk positiever en zei dat het resultaat ‘uitzonderlijk belangrijk’ is.

Voor aanvang van de klimaattop werd gesteld dat kwetsbare landen jaarlijks 1.000 miljard dollar nodig hebben om invulling te geven aan adaptatie en mitigatie en om verliezen en schade op te vangen als gevolg van weersextremen en natuurrampen.

Tijdens de twee weken durende klimaattop in Baku, Azerbeidzjan was de inzet om te komen tot nieuwe afspraken over de internationale klimaatfinanciering, bekend als de New Collective Quantified Goal (NCQG). Na moeizame onderhandeling lag er een bedrag van 250 miljard euro op tafel. Dat bedrag werd later in extremis verhoogd tot 300 miljard tegen 2035.

Voor arme landen was dat onvoldoende. Het blok van Minst Ontwikkelde Landen (MOL's) en de Alliantie van Kleine Eilandstaten (AOSIS) liepen uit protest weg, andere landen wilden meer. De uittocht leidde tot een spoedvergadering tussen deze landen en toponderhandelaars van de EU, de VS en Groot-Brittannië met het COP29-voorzitterschap, waarin nieuwe voorstellen werden gedaan.

Na uren van (chaotisch) overleg werd tóch overeenstemming bereikt over het bedrag van ‘minstens’ 300 miljard dollar aan leningen en giften, met de toezegging dat een speciaal deel van het bedrag wordt toegewezen aan de meest kwetsbare landen.

De VS en de EU hadden gewild dat nieuwe rijke opkomende economieën zoals China - 's werelds grootste uitstoter van broeikasgassen - een bijdrage zouden leveren aan de klimaatfinanciering. Het uiteindelijke ontwerp moedigt deze landen aan om op vrijwillige basis bij te dragen, wat geen verandering betekent voor China, dat op zijn eigen voorwaarden klimaatfinanciering betaalt.

Het voorzitterschap van de klimaattop slaagde er wel in om een besluit te nemen over artikel 6.2 en 6.4 van het Akkoord van Parijs. Het is een overeenkomst die de weg vrijmaakt voor de handel in koolstof tussen landen en de oprichting van een gereguleerde wereldmarkt.


LEES OOK
H2O Actueel: Komt er een nieuw akkoord over klimaatfinanciering tijdens de Finance COP? 'De druk is enorm'

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.